Постановление Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 4а-145/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Пятницкого В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пятницкого В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года Пятницкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пятницкий В.М. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ лица, управляющего транспортным средством, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2012 года в 05 часов 01 минуты на посту ДПС "Киров", расположенном на верхней дамбе реки Урал в г. Орске Оренбургской области, Пятницкий В.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пятницкий В.М. 22 марта 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475 (далее Правил).

В связи с тем, что Пятницкий В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Пятницкого В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Пятницкий В.М. также отказался.

Таким образом, 22 марта 2012 года Пятницкий В.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пятницким В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с бумажным носителем результатов исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К ... , письменными объяснениями понятых А ... и Ф ... , показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К ... и Т ... в судебном заседании у мирового судьи.

Указанные доказательства судебными инстанциями получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что все процессуальные действия в отношении Пятницкого В.М. были произведены с нарушением закона, инспектор ДПС ГИБДД пройти освидетельствование прибором измерения и медицинское освидетельствование в присутствии понятых не предлагал, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Пятницкий В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что протокол подписан понятыми без возражений. К протоколу об административном правонарушении прилагается корешок бумажного носителя с зафиксированным отказом Пятницкого В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из первоначальных письменных объяснений понятых А ... и Ф ... от 22 марта 2012 года, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Пятницкому В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался. После этого Пятницкому В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Орска, однако Пятницкий В.М. от прохождения данного вида исследования также отказался

Объяснения понятых согласуются с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД К ... от 22 марта 2012 года, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, данными в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Константинов Е.Г., который суду показал, что во время дежурства им со своим напарником Тесленко А.И. 22 марта 2012 года в 04 часа 03 минут на ул. III Интернационала г. Орска был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, под управлением Пятницкого В.М., у которого имелись признаки опьянения. На месте остановки транспортного средства не представилось возможным осуществить процедуру направления Пятницкого В.М. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия понятых. Поэтому Пятницкий В.М. был доставлен на стационарный пост ДПС "Киров", расположенный на верхней дамбе реки Урал в г. Орске, где и были выполнены соответствующие процессуальные действия. Здесь 22 марта 2012 года в 05 часов 01 минуту Пятницкий В.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения и от направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации..

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Т ...

Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении со стороны инспектора ДПС ГИБДД порядка направления Пятницкого В.М. на медицинское освидетельствование и принятия отказа от его прохождения не имеется.

Пятницкому В.М., как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Пятницкий В.М. ознакомился со всеми составленными процессуальными документами на месте, что подтверждается его подписями, однако никаких замечаний не выразил.

В надзорной жалобе Пятницкий В.М. указал, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А ... , который в ходе судебного заседания утверждал, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении документов сотрудником ДПС ГИБДД в отношении другого лица, но не Пятницкого В.М., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод является несостоятельным, поскольку оценка показаний свидетеля А ... была дана судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является надлежащей.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД К ... и Т ... не могли быть положены в основу постановления мирового судьи и решения районного судьи, поскольку данные свидетели является заинтересованными в исходе дела лицами и не подлежит ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не запрещает сотрудникам полиции выступать в качестве свидетелей.

Указание на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, имеющего, по мнению заявителя, прямую служебную зависимость и подчиненность, носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения Пятницким В.М. является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует дата и конкретное время проведения мероприятий и не в полном объеме идентифицируются личности присутствующих лиц, не влечет удовлетворения жалобы. Вывод о доказанности вины Пятницкого В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющие по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пятницкого В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких - либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность такого вывода.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами обеих инстанций нарушен не был.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Пятницкого В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пятницкому В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2012 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пятницкого В.М. оставить без изменения, а жалобу Пятницкого В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов