Постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 4а-144/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Гридина С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 23 августа 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2012 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гридина С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 23 августа 2012 года Гридин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2012 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 23 августа 2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 29 ноября 2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гридин С.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2012 года в 11 часов 30 минут на Шарлыкском шоссе в районе ул. Тепличной г. Оренбурга Гридин С.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***1), государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю (***2), государственный регистрационный знак ***, под управлением Г ... , допустил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения Гридиным С.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменным объяснением Г ... ; протоколом осмотра автомобиля (***2), фотоматериалами и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением Гридина С.Ю.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Гридина С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гридин С.Ю. в надзорной жалобе ссылается на то, что судебными инстанциями неверно был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение автомобилей (***1) и (***2) произошло после столкновения с автомобилем (***3) в момент обгона водителем (***2) по обочине дороги автомобиля (***1). Данный довод удовлетворению не подлежит.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что Гридин С.Ю. по завершении обгона движущегося попутно автомобиля (***2), осуществил перестроение на занимаемую тем полосу, не уступил ему дорогу, создал опасность и помеху для движения водителю Г ...

После столкновения с автомобилем (***2), Гридин С.Ю. осуществил маневр с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем (***3) под управлением водителя З ... По данному факту 17 августа 2012 года инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление о привлечении Гридина С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование своей невиновности в надзорной жалобе Гридин С.Ю. ссылается на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД от 17 августа 2012 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу в отношении Гридина С.Ю., которое, вопреки доводу жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в названном решении судьи от 18 сентября 2012 года дана правовая оценка действиям Гридина С.Ю. по обвинению в совершении им одного из самостоятельных правонарушений. Кроме того КоАП РФ не предусматривает преюдиции.

Является несостоятельным и не влечет отмену принятых решений довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г ... Правил дорожного движения, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников ДТП в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о том, что его действия в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Ford Skorpio были совершены в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки судьи второй инстанции и был признан несостоятельным. При этом указанному доводу дана надлежащая и мотивированная оценка, основанная на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, несогласие заявителя с их оценкой, отмену постановления должностного лица и судебных решений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Ссылка заявителя на то, что судьей областного суда необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля П ... , несостоятельна. Из представленных материалов следует, что показаниям свидетеля П ... дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля П ... , мотивированы в судебном решении.

Постановление о привлечении Гридина С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 23 августа 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2012 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гридина С.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гридина С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов