Постановление Оренбургского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 4а-136/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ефимочкина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2012 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимочкина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2012 года Ефимочкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ефимочкин Ю.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2012 года в 22 часа 45 минут Ефимочкин Ю.А. на 40 километре автодороги Южноуральск - Магнитогорск в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ефимочкин Ю.А. 13 июля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожного покрова лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Ефимочкина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD-400" (заводской номер 071825D, дата последней проверки прибора 11 мая 2012 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 13 июля 2012 года, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефимочкина Ю.А. составила 0,14 мг/л, с учетом погрешности прибора - 0,092 мг/л.

Факт управления Ефимочкиным Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД В ... , показаниями понятого Б ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ефимочкина Ю.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ефимочкина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Ефимочкин Ю.А. просит вынесенные по делу судебные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что акт освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД составлен ненадлежащим образом, в нем не указано время освидетельствования,

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оформлен инспектором ДПС ГИБДД непосредственно на месте выявления административного правонарушения в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном документе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, а потому правомерно принят в основу судебных актов. При этом неуказание времени освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, так как к акту прилагается распечатка данных программы "Статистика 400", время получения которых согласуется с временем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимочкина Ю.А.

Кроме того, Ефимочкину Ю.А., как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ефимочкин Ю.А. ознакомился со всеми составленными процессуальными документами на месте. Однако никаких замечаний по поводу сведений, изложенных в них, не выразил.

Довод Ефимочкина Ю.А. о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не подлежит удовлетворению. Так, согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД В ... следует, что в 22 часа 45 минут 13 июля 2012 года на 40 километре автодороги Южноуральск - Магнитогорск им был остановлен по ориентировке автомобиль (***), государственный номер ***, у водителя которого, имелись признаки опьянения.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимые грузы.

С учетом изложенного, инспектор ДПС ГИБДД обладал полномочиями по остановке транспортного средства Ефимочкина Ю.А. и действовал в рамках закона.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что показания сотрудника ДПС ГИБДД В ... , составившего протокол об административном правонарушении, не могли быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку данный свидетель, является заинтересованным в исходе дела лицом и не подлежит ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФЗ "О полиции" не запрещает сотрудникам полиции выступать в суде в качестве свидетелей.

Указание на заинтересованность данного лица в исходе дела, имеющего, по мнению заявителя, прямую служебную зависимость и подчиненность, носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

В надзорной жалобе Ефимочкин Ю.А. также заявляет, что рассмотрение дела и жалобы в районном суде носило формальный характер. Между тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ефимочкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями нарушен не был.

Постановление о привлечении Ефимочкина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Ефимочкину Ю.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимочкина Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Ефимочкина Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов