Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Соловьевой Е.Ф. и Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" на определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" к Деменко А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Агроресурс" обратился в суд с исковым заявлением к Деменко А.Ю., в котором просил взыскать с Деменко А.Ю. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Деменко А.Ю. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты займа в размере *** рублей, а всего, как указано в иске, в сумме *** рублей. Определением суда, уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования СКПК "Агроресурс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Деменко А.Ю. в пользу СКПК "Агроресурс" задолженность по договору займа N 105 от 13.11.2009 г. в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением от 19 февраля 2013 года суд обязал СКПК "Агроресурс" произвести доплату государственной пошлины в доход государства в сумме *** рубль, связанную с увеличением исковых требований СКПК "Агроресурс" при рассмотрении дела по иску СКПК "Агроресурс" к Деменко А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа N 105 от 13 ноября 2009 года. Судом указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины.

СКПК "Агроресурс" с данным определением судьи не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений, государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины при увеличении им размера исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей от цены иска *** рублей, а с учетом увеличения цены иска до *** рублей истцом подлежала доплате государственная пошлина в размере *** рубль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с истца подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход государства в размере *** рубль.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина неоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований должна быть взыскана в ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, статья 98 ГПК РФ, на которую ссылается апеллянт, предусматривает порядок распределения судебных расходов между сторонами. Указанная норма, в частности, предусматривает возмещение судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в случае если эти расходы были им понесены.

Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: