Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Лызлова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лызлов В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 января 2012 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Константинов А.В., управляя транспортным средством DAEWOO-ESPERO, регистрационный знак ***, нарушил п. 8.4 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA, гос. номер ***, принадлежащим Лызлову В.Н. на праве собственности, о чем свидетельствует справка о ДТП от 30.01.2012 года. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновником в дорожно - транспортном происшествии признан Константинов А.В ... Гражданская ответственность Константинова А.В. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в г. Оренбурге, полис ОСАГО ВВВ N0572952018. Собственник автомобиля TOYOTA-COROLLA, гос. номер *** обратился в Оренбургский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса об оплате страхового возмещения документов. Ответчик, не признав случай страховым, сообщил, что отказывает в страховой выплате. Лызлов В.Н. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Автопартнер Оренбург". Была произведена экспертиза и подготовлен отчет N885/М от 14.02.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила *** рублей. Так же был подготовлен отчет от утрате товарной стоимости N885/М-УТС, в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA-COROLLA, гос. номер *** составляет *** рублей. Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила *** рублей. Истец в связи обращением в суд понес судебные издержки по оплате юридических услуг, в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, оплата госпошлины в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму расходов в связи с оплатой услуг эксперта в размере *** рублей, сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере *** рублей, сумму расходов в связи с оплатой услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей, сумму расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кошелева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Константинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года исковые требования Лызлова В.Н. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана денежная сумма *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: *** рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение изменить: исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере 19055,50 руб., указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неверно установленных имеющих значение обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства N263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что ДТП с участием истца Лызлова В.Н. произошло 30 января 2012 года.

В страховую компанию истец обратился с заявлением о страховой выплате 23 марта 2012 года, и в этот же день ему было выдано направление на осмотр транспорта. Однако истец просил произвести выплату по отчету независимой экспертизы, отказался от предоставления на осмотр транспортного средства, то есть в нарушение п. 45 Правил ОСАГО ответчик по вине истца был лишен возможности организовать осмотр автомобиля для проведения оценочной экспертизы, в предусмотренный законом срок.

Пунктом 46 Правил ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на организацию экспертизы только в том случае, если страховщик в 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного автомобиля и (или) не организовал проведение независимой экспертизы.

Истец самостоятельно, до обращения в страховую компанию, произвел осмотр и оценку автомобиля в ООО "Автопартнер Оренбург" без извещения и участия ответчика.

Таким образом, судебная коллегия установила, что ответчиком не допущено нарушение прав истца при решении вопроса о добровольной выплате страхового возмещения, а потому у него не возникло право на взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере *** руб. *** коп. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лызлова В.Н. штрафа в размере *** руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лызлова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: