Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.Н.Судак и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бикбаева К.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Бикбаев обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .., государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.В.Счастнева, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в причинении ущерба признан водитель В.В.Счастнев, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Кроме того, в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства были застрахованы и его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", на страховую сумму в размере ... руб. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ООО "СК "Согласие", признав событие страховым случаем по договору КАСКО, выплатило ему страховую сумму в размере ... руб., что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. При этом выплата была произведена без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а величина утраты товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме ... руб., оплату юридических услуг - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

Впоследствии К.Н.Бикбаев уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Е.А.Паляева уточненные исковые требования поддержала.

Решением суда иск К.Н.Бикбаева удовлетворен, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу в размере ... руб., расходы на проведение оценки - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины - ... руб., а всего - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд не установил, направлялось ли ответчику требование в соответствии с названным законом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, (дата) между К.Н.Бикбаевым (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", страховая сумма по ущербу договором установлена в размере ... руб.

(дата) в период действия договора страхования (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке N ... и N ... от (дата), выполненным *, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила ... руб., с учетом износа - ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Согласно страховому акту от (дата) ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости по представленным истцом отчетам ответчиком не оспаривалась, суд пришел к правильным выводам о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также обоснованно судом взыскан с ООО "СК "Согласие" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что заявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему указанным законом, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования и не регулируется нормами названного закона, - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не установил, направлялось ли ответчику требование в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, притом, что доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем страховой компанией не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: