Постановление Оренбургского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 4а-110/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Насакина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 13 ноября 2012 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года, вынесенные в отношении

Насакина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 13 ноября 2012 года Насакин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Насакин В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2012 года в 20 часов 15 минут на ул. Красноармейской дом N 40 в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области Насакин В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Насакин В.В. 17 октября 2012 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Насакина В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "АLCOTECTOR PRO-100 combi" N 630782, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 17 октября 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Насакина В.В. составила 0,069 мг/л, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора - + - 0, 048 мг/л.

С результатом проведенного исследования Насакин В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Насакиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования; письменными объяснениями понятых Ф ... , О ... ; рапортами инспекторов ДПС А ... , Ц ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Насакина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования Насакина В.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из представленных материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых О ... и Ф ... , персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Насакин В.В. при ознакомлении не выразил, никаких замечаний относительно указания в них о присутствии понятых не сделал.

Довод надзорной жалобы о приеме Насакиным В.В. 17 октября 2012 года лекарственных спиртосодержащих средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Насакина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку в постановлении.

В частности, согласно рапорту инспектора ДПС Ц ... он со своим напарником А ... при изложенных выше обстоятельствах остановили автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что он двигался неровно по дороге. При этом за рулем автомобиля находился Насакин В.В., личность которого была установлена при проверке документов. Поскольку у Насакина В.В. имелись признаки опьянения, он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичный рапорт представлен и инспектором ДПС А ...

Кроме того, данный довод Насакиным В.В. в ходе предыдущего административного производства по делу не заявлялся.

При таких условиях довод Насакина В.В. о том, что он в соответствующее время не управлял транспортным средством следует признать надуманным Насакиным В.В. с целью избежать административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Насакин В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Насакина В.В. дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области.

О явке на 13 ноября 2012 года к мировому судье судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области Насакину В.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, своевременно направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Однако она была почтой возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье Насакиным В.В. не заявлялось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Насакина В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

О явке к судье Новосергиевского районного суда на 14 января 2013 года Насакин В.В. был извещен судебной повесткой, которую получил лично. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судье районного суда от Насакина В.В. не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда правомерно рассмотрели дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Постановление о привлечении Насакина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 13 ноября 2012 года и решение судьи Новосергиевского районного суда от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Насакина В.В. оставить без изменения, а жалобу Насакина В.В.-без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов