Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 09 апреля 2013 года ***в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе Яшникова А.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оренбургского районного суда от 13 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Яшникова А.Н., Яшниковой Е.И. к Миронову А.П. о компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с Миронова А.П. в пользу Яшникова А.Н. *** рублей, в пользу Яшниковой Е.И. *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 19 июля 2012 года.

Яшников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Яшниковой Е.И. с Миронова А.П. в сумме *** рублей.

Определением от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований Яшникова А.Н. отказано.

В частной жалобе Яшников А.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть его требования по существу, удовлетворив их в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Яшников А.Н. представил договор от (дата) об оказании услуг представителя, заключенный с Яшниковой Е.И. на сумму *** рублей.

В соответствии с доверенностью от (дата) интересы Яшникова А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Яшникова Е.И., являющаяся его супругой.

Отказывая в удовлетворении требований Яшникова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Яшникова Е.И. не имеет статуса адвоката, не имеет юридического образования (соответственно не может оказывать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела) исходя из характера требования, ее участие в судебном заседаниях в качестве представителя Яшникова А.Н. обуславливалось занятостью истца и невозможностью его личного участия в судебных заседаниях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленное требование Яшникова А.Н. взаимоисключает ранее заявленное требования Яшниковым А.Н. и Яшниковой Е.И. о взыскании судебных расходов на услуги представителя Романович А.В ... При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные заявителем сведения недостоверны и свидетельствуют о злоупотреблении стороной своими правами, в связи с чем признал необоснованными заявленные требования.

Учитывая, что между Яшниковым А.Н. и Яшниковой Е.И. отсутствует договорный режим имущества супругов, указанное обстоятельство в силу действующего семейного законодательства является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу Яшникова А.Н. в связи с представлением его интересов в суде его супругой. При этом, судебная коллегия также учитывает, что с исковым заявлением о взыскании с Миронова А.П. компенсации морального вреда обратились оба супруга, гражданские дела были объединены в одно производство, Яшников А.Н. и Яшникова Е.И. имели общий интерес в восстановлении нарушенных их прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы частной жалобы Яшникова А.Н. о том, что Мироновым А.П. не было представлено доказательств недействительности заключенного договора либо неоплаты услуг представителя, а также отсутствие нормативного акта, запрещающего использовать услуги представителя, не имеющего статуса адвоката, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яшникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи