Постановление Оренбургского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 4а-99-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Краилова А.П. по доверенности Малько Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краилова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года Краилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Краилова А.П. по доверенности Малько Д.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Краилова А.П. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Краилова А.П. на постановление мирового судьи в районном суде было начато 10 января 2013 года, в тот же день отложено и завершено 15 января 2013 года. В обоих судебных заседаниях отсутствовал Краилов А.П., в первом участвовал его защитник Малько Д.В.

Судья районного суда в своем решении констатировал возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Краилова А.А. с указанием на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о судебных заседаниях, назначенных на 10 января 2013 года в 14 часов 00 минут, а также на 15 января 2013 года в 09 часов 00 минут в материалах дела не имеется.

Участие в первом судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи 10 января 2013 года защитника Малько Д.В. не освобождало судью районного суда от обязанности извещения о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не соблюдены, чем допущено нарушение права Краилова А.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года, вынесенное в отношении Краилова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу защитника Краилова А.П. по доверенности Малько Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краилова А.П. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов