Постановление Оренбургского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 4а-100/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив протест заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кочнева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кочнева А.П. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому 27 сентября 2012 года в 00 часов 25 минут на 128 км автодороги Уфа-Оренбург водитель Кочнев А.П. управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 136 км/ч, превысил установленную скорость движения на 66 км/ч. Фиксация нарушения произведена техническим средством измерения Визир (заводской номер 0804303, дата последней поверки 30.10.2011 года).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 01 октября 2012 года удовлетворено ходатайство Кочнева А.П., занесенное в протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Оренбургского района Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года Кочнев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие достоверных сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении со слов водителя, который назвался Кочневым А.П. и сообщил адрес места жительства.

Вместе с тем, мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, принято не было.

Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьей также не исследовался.

30 октября 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

17 декабря 2012 года Кочнев А.П. обратился с заявлением на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года в прокуратуру Оренбургской области. В своем заявлении Кочнев А.П. указал, что автомобилем марки (***), г/н *** RUS, никогда не управлял, автомобиль принадлежит иному лицу. При выяснении вопроса о том, кто мог управлять указанным автомобилем 27 сентября 2012 года, Кочнев А.П. сообщил, что 19.06.2008 года потерял водительское удостоверение, в настоящее время имеет новое водительское удостоверение взамен утраченного. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указан номер его старого водительского удостоверения.

Проверкой, проведенной прокуратурой Оренбургской области по заявлению Кочнева А.П., установлено, что автомобиль марки (***), г/н *** RUS, принадлежит Б ...

В своих объяснениях Б ... пояснил помощнику прокурора Оренбургского района Оренбургской области, что водительское удостоверение на имя Кочнева А.П. нашел на берегу р. Донгуз. 27 сентября 2012 года автомобилем управлял его знакомый К ...

При таких обстоятельствах основания для привлечения Кочнева А.П. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоПАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года, вынесенное в отношении Кочнева А.П. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кочнева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кочнева А.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов