Постановление Оренбургского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 4А-97-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Совалёва В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 октября 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2012 года, вынесенные в отношении

Совалёва В.М.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2012 года, Совалёв В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Совалёв В.М. просит указанные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении Совалёва В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26 КоАП РФ, согласно которому 3 октября 2012 года в 23 часа 50 минут на ул.Максима Горьского, д.62 в г.Оренбурге Совалёв В.М., управляя автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Совалёва В.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Совалёв В.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Совалёва В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Совалёв В.М. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: "не согласен".

Таким образом, 3 октября 2012 года Совалёв В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Совалёвым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.; показаниями в судебном заседании районного суда понятого О.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Совалёва В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Совалёва В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Совалёву В.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Совалёва В.М. не смотря на заявленное его защитником в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Совалёва В.М. основанием для отмены судебных актов, вынесенных по делу, быть не может.

Заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. В протоколе судебного заседания у мирового судьи приведен мотив отклонения этого ходатайства, указано, что представленная защитником справка о наличии у Совалёва В.М. инвалидности по причине общего заболевания не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Таким образом, отказ в удовлетворении этого ходатайства защитника Совалёва В.М. об отложении рассмотрения дела является обоснованным.

Довод надзорной жалобы о том, что Совалёв В.М. в указанное время не управлял автомобилем, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД П. следует, что 3 октября 2012 года на ул.Максима Горького, д.62 г.Оренбурга напарником этого инспектора М. был остановлен автомобиль (***) государственный регистрационный знак ***, водитель которого Совалёв В.М. имел признаки опьянения. Поскольку Совалёв В.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, в отношении него был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления Совалёвым В.М. в указанное время транспортным средством отражен в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, Совалёв В.М., которому, как это видно из протокола об административном правонарушении, положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, под роспись были разъяснены, после ознакомления подписал все перечисленные протоколы без замечаний.

Кроме того, собственноручно исполненным объяснением в протоколе об административном правонарушении: "Управлял авто, остановлен ГАИ, пройти медосвидетельствование отказываюсь" Совалёв В.М. фактически признал управление им автомобилем на момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Присутствие понятых при отстранении Совалёва В.М. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано в названных протоколах. В них имеются все необходимые сведения о понятых и их подписи. Ознакомившись с этими протоколами, Совалёв В.М, как это отмечено выше, никаких замечаний по поводу их содержания не заявил. Участие понятых при выполнении в отношении Совалёва В.М процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждено, кроме того, показаниями одного из них в судебном заседании районного суда О.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при направлении Совалёва В.М. на медицинское освидетельствование следует признать несостоятельными.

О рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде 26 ноября 2012 года Совалёв В.М. был извещен секретарем судебного заседания телефонограммой 22 ноября 2012 года. Представленное Совалёвым В.М. в день рассмотрения жалобы в районный суд письменное ходатайство (заявление) об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом процессе обоснованно судьей отклонено, так как Совалёв В.М. имел достаточное время для замены защитника. Отражение результатов рассмотрения этого ходатайства в тексте решения, а не в виде отдельного определения, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, существенным нарушением процессуальных требований не является, так как оно и в таком виде позволяет проверить обоснованность данного отказа.

Заявление Совалёвым В.М. и его защитником указанных выше ходатайств, кроме того, свидетельствуют о том, что Совалёв В.М. своевременно был извещен о месте и времени всех судебных заседаний по делу. Неявка Совалёва В.М. в данные судебные заседания не явилась препятствием к рассмотрению дела, так как ходатайства об отложении рассмотрения дела были отклонены обоснованно. При таких условиях положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ вопреки утверждению в надзорной жалобе при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 октября 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Совалёва В.М.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Совалёва В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Оренбургского

областного суда А.И.Акулов