Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области суда г. Оренбурга от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Чугаева И.С. к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаев И.С. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каримова Р.Р. управлявшего автомобилем марки *** и водителя Чугаева И.С., управлявшего автомобилем марки *** В данном дорожном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновными в столкновении автомобилей были признаны оба водителя, гражданская ответственность которых была застрахована в Р. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей с учетом смешанной вины обоих участников дорожного происшествия. Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Каримова Р.Р., истцом не были нарушены Правила дорожного движения РФ. Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно составленному ООО "Областной центр оценки" отчёту N от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец Чугаев И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сатмухамедов А.Х., действующий по доверенности от (дата), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Каримов Р.Р. согласился, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Р. в пользу Чугаева И.С. *** рублей - недоплаченное страховое возмещение, *** рублей - расходы по оплате услуг оценщика, *** рублей - неустойка, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - штраф, *** рублей - расходы по составлению искового заявления, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего *** рублей. Взыскана с Р. в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцом Чугаевым И.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что (дата) около (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки *** Чугаева И.С., и водителя автомобиля марки *** Каримова Р.Р.

Из материалов административного дела следует, что в дорожном происшествии усматривается вина обоих водителей. Постановлением по делу об административном правонарушении N N от (дата) Каримов Р.Р. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ - перед осуществлением маневра - поворота налево - не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Постановлением по делу об административном правонарушении N N от (дата) Чугаев И.С. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что (дата) Чугаев И.С. на принадлежащем ему автомобиле двигался по второстепенной дороге: по (адрес). При подъезде к главной дороге (адрес) которая на перекрестке меняла направление, около автозаправочной станции, возле знака "Уступи дорогу" он снизил скорость. Убедившись, что автомобиль " *** двигается прямо, указатели поворота у него не включены, истец выехал на нерегулируемый перекресток, чтобы продолжить движение. Водитель Каримов Р.Р. на своём автомобиле двигался по главной дороге (адрес) которая на перекрестке меняла направление. Собирался проехать перекресток прямо, указатель поворота налево не включал. Выехав на перекресток, не включая указатель поворота, решил повернуть налево к АЗС, считая, что успеет закончить поворот, продолжил манёвр, но произошло столкновение автомобилей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участниками дорожного движения.

Согласно п.13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя Каримова Р.Р., вина водителя Чугаева И.С. в столкновении автомобилей не усматривается. При этом столкновение транспортных средств произошло на пересечении главной и второстепенной дорог, главная дорога на перекрестке меняла направление, столкновение произошло на встречной для автомобиля " *** полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля ***

Гражданская ответственность Каримова Р.Р. на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в Р. по договору страхования серии N N.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Р. признало дорожное происшествие с участием водителей Чугаева и Каримова страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей по Акту N, При этом страховщик принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, согласно составленному ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" расчету N от (дата).

Согласно отчету N ООО "Областной центр оценки", представленному суда истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** на (дата) с учетом износа составляет *** рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, при определении стоимости страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчёт N ООО "Областной центр оценки", пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потерпевшего Чугаева И.С. в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке Р.", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывая на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору страхования, на отношения сторон по договору страхования не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Чугаева И.С. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденной судом к возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами Р. в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Факт непривлечения к участию в деле собственника автомобиля *** Хабибуллина Р.Н. не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался, и данное обстоятельство не нарушает права и интересы самого страховщика. Исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается, что оспариваемым решением суда затрагиваются его имущественные интересы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении административного материала была установлена вина обоих водителей, не может быть принята во внимание, поскольку постановления об административном правонарушении при рассмотрении данного дела не имели для суда преюдициального значения. На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Каримова, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Чугаева.

Указание на отсутствие в действиях Р. вины в причинении нравственных или физических страданий также несостоятелен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Довод апеллятора на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что этот вопрос урегулирован Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", причиненного потребителю в результате нарушения ответчиком прав потерпевшего, как потребителя. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются правоотношения по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного происшествия.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства необходимо изменить по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Определяя размер госпошлины подлежащий взысканию в доход государства, суд допустил ошибку, решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.01.2013 года изменить в части взыскания с Р. в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: