Постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 4а-62-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу Поберухина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 августа 2012 года и решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поберухина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2012 года в 08 часов 15 минут на перекрестке ул. Уральская и ул. Пушкина в г. Соль - Илецке Оренбургской области Поберухин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль - Илецкого района Оренбургской области от 27 августа 2012 года Поберухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Соль - Илецкого района Оренбургской области от 31 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль - Илецкого района Оренбургской области от 27 августа 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Поберухин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Поберухин А.В. 14 июля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Поберухина А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АLCOTECTOR PRO-100 combi (заводской номер 630907, дата последней проверки прибора - 01.06.2012 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N*** от 14 июля 2012 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Поберухина А.В. составила 0,152 мг/л, с учетом погрешности прибора - 0,104 мг/л.

С результатом проведенного исследования Поберухин А.В. согласился.

Факт управления Поберухиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, первоначальными объяснениями Поберухина А.В. о том, что вечером 13.07.2012 года распивал спиртные напитки, затем сел за руль автомобиля, попал в ДТП.

При таких обстоятельствах действия Поберухина А.В. мировым судьей правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Поберухин А.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, освидетельствование проведено с нарушением процедуры проведения исследования, в частности, освидетельствование проведено неповеренным техническим средством изменения, с результатом исследования он не ознакомлен, не смотря на то, что он был не согласен с результатом проведенного освидетельствования, сотрудники полиции не направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Поберухина А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения - АLCOTECTOR PRO-100 combi (заводской номер 630907). В акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора - 11.04.2012 года, на бумажном носителе технического средства измерения отражена дата последней калибровки прибора - 11.04.2011 года.

Между тем, в суд первой инстанции представлено свидетельство о поверке технического средства измерения - АLCOTECTOR PRO-100 combi (заводской номер 630907), принадлежащего ОВД по МО Соль-Илецкий район, согласно которому прибор был поверен 01.06.2012 года, срок поверки - до 01.06.2013 года (л.д. 35).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день освидетельствования Поберухина А.В. техническое средство измерения было поверено, оснований считать недостоверным результат проведенного исследования не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Поберухин А.В. не был согласен с результатом проведенного исследования, настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поберухин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Акт подписан Поберухиным А.В., понятыми без возражений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Поберухин А.В. был не согласен с результатом проведенного исследования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, Поберухин А.В. согласился, процедура освидетельствования считается оконченной, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали правовые основания для направления Поберухина А.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством заявитель управлял в трезвом состоянии, опровергается результатом проведенного освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на результат медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Поберухина А.В., согласно которому у Поберухина А.В. состояние опьянения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2012 года в 15 часов 20 минут в МБУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" в отношении Поберухина А.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результату проведенного исследования было вынесено заключение: "состояние опьянения не установлено" (л.д. 17).

Протокол медицинского освидетельствования являлся предметом проверки судей первой и второй инстанции. Мировой судья положил в основу постановления от 27 августа 2012 года результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено после остановки транспортного средства, каких - либо нарушений процедуры проведения исследования материалы дела не содержат, с результатом освидетельствования Поберухин А.В. согласился. Мировым судьей также учитывалось, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено спустя 4 часа после проведения первоначального исследования, низкий порог концентрации этилового спирта, установленный у Поберухина А.В., вполне достаточен для вывода алкоголя из организма человека естественным путем либо путем медицинских манипуляций.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку с учетом периода времени между исследованиями, данные протокола медицинского освидетельствования не являются доказательством, достоверно исключающим нахождение Поберухина А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о невиновности Поберухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Вопросы законности остановки транспортного средства и законности процедуры отстранения от управления транспортным средством находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не являются юридически значимыми по делу.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку Поберухин А.В. является сотрудником Пограничного Управления ФСБ России и имеет статус военнослужащего, в связи с чем мировой судья должен был направить дело на рассмотрение в гарнизонный военный суд, не влечет нарушение права Поберухина А.В. на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Поберухин А.В. не указал сотрудникам полиции место своей работы. В судах первой и второй инстанций Поберухин А.В. также указывает о том, что не работает.

О том, что он проходит военную службу и является военнослужащим ни мировому судье, ни судьей районного суда Поберухин А.В. не сообщил, документов, подтверждающих, что он является сотрудником Пограничного Управления ФСБ России, не представил. Следовательно, Поберухин А.В. был согласен с тем, что дело будет рассматриваться мировым судьей.

Не приложены данные документы и к материалам надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Постановление о привлечении Поберухина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 августа 2012 года и решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поберухина А.В. оставить без изменения, а жалобу Поберухина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов