Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе Волкова А.Л. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Волкова А.Л. Нестеренко М.Ф., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Л. обратился в суд с иском ГУЗ "Новотроицкий наркологический диспансер", заведующей отделением ГУЗ ННД Шевченко О.Ю. о признании протокола медицинского освидетельствования незаконным и сфальсифицированным.

30 января 2013 года определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области производство по настоящему делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной на вышеуказанное определение суда, Волков А.Л. просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм процессуального права и его толковании.

Как видно из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2010 года, Волков А.Л. (дата) был уволен *** за появление на работе в нетрезвом состоянии (дата). Доказательством данного факта являлся протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата).

Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку Волков А.Л. оспаривает доказательство, которому дана оценка при вынесении судом решения от 18.05.2010 года и кассационного определения от 21.07.2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску о восстановлении его на работе.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для рассмотрения требований Волкова А.Л. о признании протокола медицинского освидетельствования незаконным и сфальсифицированным по существу в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы Волкова А.Л. о том, что им заявлены требования о признании незаконными действий заведующего ГУЗ "Новотроицкий наркологический диспансер" Шевченко О.Л. в порядке ст. 254 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в исковом заявлении он требует признать незаконным и сфальсифицированным протокол медицинского освидетельствования Волкова А.Л. от (дата).

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении определения. При этом судебная коллегия исходит из того, что по указанным Волковым А.Л. процессуальным нарушениям: не удаление суда в совещательную комнату для вынесения определения, не оглашение судом оспариваемого определения проведена служебная проверка, по результатам которой указанные в жалобе факты не подтвердились.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что ни им, ни его представителем не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда г. Оренбурга 18 мая 2010 года, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом были рассмотрены аналогичные замечания Волкова А.Л. на протокол судебного заседания от 30 января 2013 года и отклонены судом, так как смысл пояснений истца и его представителя отражены в протоколе судебного заседания верно.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного определения и направлены на его переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо доводов, указывающих на незаконность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи