Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционным жалобам Рыбаловой Н.П. и общества с ограниченной ответственностью "ДомОрен" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 января 2013 года по иску Рыбаловой Н.П. к ООО "Дом Орен" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., пояснения Рыбаловой Н.П. и ее представителя Гумаровой Л.А., действующей на основании ордера N N от (дата)., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что (дата) между ними был заключен договор строительного подряда на строительство дома по (адрес), срок исполнения которого был определен с (дата) по (дата), цена составила *** рублей. До настоящего времени работы не закончены. При заключении договора истица уплатила обществу аванс *** рублей, после чего ответчик ни разу не представил справки о стоимости выполненных работ, уклонялся от оплаты рабочим. Она сама рассчитывалась с ними. (дата) она передала ответчику еще *** рублей, но ответчик исчез. Она направила ему претензию о расторжении договора, но он появился лишь в октябре 2012 года и потребовал еще *** рублей для продолжения строительства, но строительство дома не закончено. Просит взыскать с него неустойку за нарушение установленных договором сроков начала и окончания работы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** руб., которые она уплатила рабочим, *** рублей за приобретение двери и трех окон, утеплителя и досок, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Ахматов А.В. и Ахматова Н.В., действующие на основании доверенности с иском не согласились.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДомОрен" в пользу Рыбаловой Н.П. *** рублей убытков, *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда и *** рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Рыбалова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность уменьшения суммы неустойки. ООО "ДомОрен" в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Рыбаловой Н.П. и ООО "ДомОрен" был заключен договор строительного подряда на строительство дома по (адрес), срок исполнения которого был определен с (дата) по (дата), цена составила *** рублей. По условиям договора ответчик должен был выложить стены пристроя к дому из керамзитоблоков, с перекрытиями, покрытием крыши, черновым полом, обшивкой потолка, установкой трех пластиковых окон и металлической дверью.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчиком не оспаривалось, что в установленный договором срок выполнения работы - (дата) работы по строительству пристроя к жилому дому выполнены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договора, несостоятельны, поскольку в силу закона, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы должны указываться в договоре о выполнении работы, однако таковые доказательства отсутствуют.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до *** рублей. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период просрочки с (дата) по (дата), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма неустойки *** рублей, которую требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом при решении данного вопроса не учтены в полной мере требования закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки до *** рублей, суд не учел, что ответчик никаких возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в суд не представил, до настоящего времени не выполнил работы, обусловленные договором сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей.

Согласно представленных расписок от (дата), (дата), (дата), (дата), истица уплатила рабочим за кладку стен, обшивку потолка и пола соответственно *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, всего *** рублей.

Доводы ответчика о том, что рабочие в судебном заседании не опрашивались и данные письменные документы являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих отсутствие данных расходов у истца. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании названной суммы с ответчика.

Остальные доводы жалобы ответчика направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть решения суда, взыскивает государственную пошлину с ООО "ДомОрен" в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января изменить в части взыскания с ООО "ДомОрен" в пользу Рыбаловой Н.П. неустойки в сумме *** рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ДомОрен" в пользу Рыбаловой Н.П. неустойку в размере *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения, взыскав с ООО "ДомОрен" государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи