Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Осина Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Осина Ю.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 5 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие *** с участием Арстангалеева А.Н., управляющего автомобилем ГАЗ - 3302 (государственный регистрационный знак ***), и автомобиля CHEVROLET-AVEO (государственный регистрационный знак ***) под управлением истца. Виновником признан Арстангалеев А.Н., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах", представив все документы. Однако по истечении 30 дней страховое возмещение так и не было выплачено, тогда истец обратился в ООО Бюро независимой оценки "Эталон". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. и УТС *** руб. Но страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копейки, величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Осин Ю.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и штраф от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года исковые требования Осина Ю.Ф. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Осина Ю.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части исковых требований Осину Ю.Ф. отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенной и отказанной частей исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указал, что истец не является потребителем, в связи с чем применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в пользу истца является ошибочным и неправомерным. При расчете суммы, подлежащей взысканию, судом была допущена арифметическая ошибка. К участию в деле не были привлечены Осин В.Ю. и Арстангалеев А.Н. Ответчик просил решение изменить, исключить взысканную сумму штрафа в размере *** руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" и третьи лица Арстангалеев А.Н. и Осин В.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела, 05.07.2012 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 3302 (государственный регистрационный знак ***) под управлением Арстангалеева А.Н. и автомобиля CHEVROLET-AVEO (государственный регистрационный знак ***) под управлением Осина В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 05.07.2012 года в действиях Арстангалеева А.Н. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль CHEVROLET-AVEO.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Арстангалеева А.Н., и между его действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП между Арстангалеевым А.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования (полис ВВВ N 0600585247).

Осин Ю.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах", представив необходимые документы для взыскания страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N1196, проведенной ООО "Независимая Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-AVEO (государственный регистрационный знак ***) с учетом износа составляет *** рубль *** копеек.

Учитывая данное заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда с ответчика ошибочно взыскана неверная сумма *** руб. в данном случае не может быть основанием для изменения решения суда, поскольку была допущена явная арифметическая ошибка, которая исправлена определением суда от 01 марта 2013 года.

Следовательно, арифметическая ошибка при определении размера штрафа также может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, по инициативе суда, рассмотревшего дело, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования, основан на ошибочном толковании закона и опровергается вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не привлечены к участию в деле водитель Арстангалеев А.Н. и Осин В.Ю., также не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что Арстангалеев А.Н. и Осин В.Ю. извещались о времени и месте судебного заседания соответственно телефонограммой (л.д. 84) и повесткой (л.д. 88).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: