Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела 16 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2013 года по иску Годововой П.С. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годовова П.С. обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору КАСКО N По заявлению истицы ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна *** рублей.

Просила суд взыскать с СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, сумму штрафа в размере *** рубля, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу *** рубля, стоимость услуг по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль, неустойку в размере *** рубля.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, в связи с отказом истицы от исковых требований.

В судебное заседание Годовова П.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2013 года исковые требования Годововой П.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Годововой П.С. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рубля, штраф в размере *** рубль.

С решением суда не согласилось СОАО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии я (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприробретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

На основании п. 8.1.2 Правил страхования возмещению подлежит размер страхового возмещения на основании размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя ***7, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** данному автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль *** принадлежит Годововой П.С. и на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования N N По заявлению истицы страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме *** рублей на основании отчета N ООО " ***".

Истицей в материалы дела представлен отчет ООО " ***", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ***, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " ***" ***8 стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составляет *** рубля.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную Годововой П.С. сумму, а также предел возмещения страховщика по полису страхования, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его верном толковании.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы в ДТП от (дата), обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от (дата), которое составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта при составлении указанного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для ТС, которая взята по расценкам СТО в г. Оренбурге, также расчет произведен исходя из средних сложившихся цен в г. Оренбурге и экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, и расценки рассчитаны исходя из существующих цен по автосалонам г. Оренбурга. Эксперт учел как модель ТС истца, так и марку.

В то время, как в отчетах ООО " ***" и ООО " ***" методики на основании которых были проведены исследования и соответственно сделаны выводы не регламентирует оценочную и экспертную деятельность на территории РФ, а является научной литературой и пособиями.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и взыскал в ее пользу с СОАО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения.

Доводы СОАО "ВСК" о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истицей, выплатив страховое возмещение в полном объеме согласно отчету ООО " ***", основано на ошибочном толковании норм материального права, противоречит установленным обстоятельствам дела и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы ответчика о том, что ответственность перед истицей за несоответствие размера ущерба несет оценщик, так как указанное основание не предусмотрено действующим законодательством для освобождения Страховщика от выполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Отношения между Страховой компанией и оценщиком не должны влиять на право истца на получение страховой выплаты необходимой для восстановления транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истицы, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил ее права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем реальный ущерб, причиненный Годововой П.С.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещение в соответствии с калькуляцией оценщика, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение истице не в полном объеме, мог исполнить ее требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы. Размер штрафа в сумме *** рублей *** копейки верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.

Указание в жалобе на неправомерное взыскание судом в пользу Годововой П.С. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как данные требования Годововой П.С. к страховщику не заявлялись и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи