Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Г.Г. к Р. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никандрова А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки *** и водителя автомобиля *** Филиппова А.С. Виновным в столкновении автомобилей был признан Филиппов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в Р. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила *** рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, затраты по проведению экспертизы *** рублей. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, затраты по составлению отчета в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы Губанова Г.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Р. в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы: по составлению отчета в размере *** рублей, по составлению искового заявления *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец Губанова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кожухов С.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Р. в пользу Губановой Г.Г. в счет возмещения восстановительного ремонта *** рублей, расходы: по оценке *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскана с Р. в доход государства госпошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Р. в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Губанова Г.Г является собственником автомобиля *** (паспорт транспортного средства N).

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никандрова А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки ***, и водителя автомобиля *** Филиппова А.С.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Филиппова А.С., управлявшего автомобилем *** и нарушившего требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение ему было выплачено в размере ***.

Согласно отчету, составленному "Автоэкспертное бюро" ИП А.В. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

В соответствии с заключением ООО "ТЕХНЭКСПРО" N от (дата), представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составили *** рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "ЛСЭ иТЭ" N от (дата) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом естественного износа транспортного средства составляет *** рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, при определении стоимости страхового суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

С учетом ранее произведенной выплаты суд взыскал с Р. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца *** ( ***

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Губановой Г.Г. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке Р. суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывая на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору страхования, на отношения сторон по договору страхования не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Губановой Г.Г. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденной судом к возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами Р. в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: