Постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 4а-31/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бахарева Г.Г., действующего в интересах Барахтянского Я.В., на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барахтянского Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 07 июня 2012 года Барахтянский Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бахарев Г.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года в 12 часов 01 минуту на 252 км автодороги Оренбург-Орск водитель Барахтянский Я.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, произвел обгон движущегося в попутном направлении автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Барахтянским Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Барахтянского Я.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Барахтянский Я.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" произвел опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ширина размечаемой полосы движения не должна быть менее 3,0 м, допускается уменьшение ширины полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений на режим движения (ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 23457-86).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 7 м, т.е. по 3,5 м в каждом направлении, что не позволяло совершить опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, должна быть не менее 2,75 м, необходимые боковые интервалы, обеспечивающие безопасность движения - 0,5 м + 0,5 м.

Ссылка в жалобе на то, что Барахтянский Я.В. двигался в пределах своей полосы и не осуществлял выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается видеозаписью правонарушения. При просмотре видеозаписи видно, что обгон впереди идущего транспортного средства осуществлен водителем автомобиля (***), г/н *** RUS, по встречной полосе.

В жалобе защитник указывает на то, что действия Барахтянского Я.В. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Барахтянскому Я.В. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало Барахтянского Я.В. соблюдать установленный им запрет.

Утверждение защитника о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен с нарушением требований ГОСТ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке знака 3.20 "Обгон запрещен" не освобождало Барахтянского Я.В. от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения.

То обстоятельство, что по делу не был установлен и опрошен водитель обгоняемого транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт обгона впереди идущего транспортного средства закреплен видеозаписью правонарушения.

Постановление о привлечении Барахтянского Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 07 июня 2012 года по жалобе защитника Бахарева Г.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барахтянского Я.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Бахарева Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов