Постановление Оренбургского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 4А-19/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Коколова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Коколова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 19 июня 2012 года Коколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ указанное постановление по делу не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коколов В.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2012 года инспектором ДПС в отношении Коколова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Коколов В.Н. 07 июня 2012 года в 23 часов 30 минут на ул. Володарского, д.20 г. Оренбурга управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Коколов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Коколов В.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Коколова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Коколов В.Н. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, 07 июня 2012 года Коколов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в отношении него были нарушены требования КоАП РФ, Административного регламента и Правил освидетельствования, поскольку ему не предлагалось пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения. Факт отказа Коколова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, рапортом инспектора ДПС, показаниями понятых. Вместе с тем, следует также отметить, что нормы ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможность направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без его предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод не может быть принят во внимание также и потому, что он ничем не подтвержден. От Коколова В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах каких-либо возражений, либо замечаний по данному поводу сделано не было. Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих данный довод жалобы, и расценивается судом как реализация им способа защиты.

Все составленные по делу протоколы содержат сведения о присутствии понятых при осуществлении сотрудниками полиции процедуры направления Коколова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные протоколы пописаны понятыми без замечаний. Факт присутствия понятых при выполнении сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий подтвержден и письменными объяснениями понятых. При таких условиях доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении Коколова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению.

Необоснованны доводы заявителя и о том, что указание в постановлении мирового судьи о признании им своей вины не соответствует действительности, так как он ее не признавал. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании Коколов В.Н. свою вину признал, просил его строго не наказывать.

Довод о том, что Коколов В.Н. не согласен с протоколом судебного заседания, является несостоятельным, поскольку каких-либо возражений, либо замечаний на протокол судебного заседания от Коколова В.Н. не поступало . Сведения о том, что препятствовало ему произвести замечания на протокол судебного заседания, в жалобе не приводятся.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Коколову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Коколову В.Н. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коколова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Коколова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А. И. Акулов