Постановление Оренбургского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 4а-6/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Арнаутова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Арнаутова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2012 года Арнаутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Арнаутов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью3 указанной статьи.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 года в 08 часов 40 минут Арнаутов А.А., управляя автомобилем марки (***1) государственный регистрационный знак ***, двигался по пр. Ленина около дома номер 71 со стороны ул. Тагильская в сторону ул. Чернышева г. Орска Оренбургской области в нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения после поворота налево выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения Арнаутовым А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД В. и К., свидетеля Ч. в судебном заседании у мирового судьи; видеозаписью с видеокамеры, зафиксировавшей факт выезда автомобиля под управлением Арнаутова А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится, с которой не имеется.

Действия Арнаутова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что видеозапись представлена с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данные о показаниях специального технического средства не были отражены в протоколе об административном правонарушении, техническое средство не поверено и не может использоваться в качестве доказательства, подлежит отклонению.

Отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о применении специальных технических средств видеофиксации нарушением КоАП РФ не является. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Видеофиксация правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства, подлежащее отражению в протоколе об административном правонарушении, поскольку при этом не используется функция измерения каких-либо величин. Необходимость указания в протоколе применения видеозаписи и прибора, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с участием самого Арнаутова А.А. и его защитника С., которые факт относимости данного доказательства к делу не оспорили.

Также из представленных материалов дела усматривается, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД В. полностью соответствует реальной дорожной обстановке, поскольку из показаний свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД В. и К., видеозаписи дорожного маневра, следует, что Арнаутов А.А., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Каких-либо нарушений при получении видеозаписи не выявлено, в связи с чем, указанное доказательство обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным.

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства - автомобиля марки (***2) поскольку водитель данного автомобиля не совершал нарушений Правил дорожного движения, а Арнаутов А.А. находился на пассажирском сиденье, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку основанием для остановки транспортного средства, согласно Приказу МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД В. 22 августа 2012 года в 08 часов 40 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД К. на пр. Ленина, д. 71 в г. Орске ими был замечен автомобиль марки (***1) государственный регистрационный знак ***, водитель которого при повороте налево выехал на встречную полосу и припарковался на обратной стороне дороги возле автомобиля марки (***2). Из автомобиля (***1) вышел водитель и зашел в магазин, потом вышел из магазина. Инспектор В. направился в сторону водителя автомобиля (***1) но тот сел в автомобиль (***2) и автомобиль начал движение. Данный автомобиль был остановлен.

Таким образом, действия сотрудников ДПС ГИБДД по остановке автомобиля марки (***2) являются законными.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД Арнаутов А.А. был остановлен в месте, не предусмотренном расстановкой личного состава ГИБДД УМВД России по г. Орску был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Арнаутова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арнаутову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Арнаутова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Арнаутова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов