Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 18 апреля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Зиманина П.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Зиманина П.С. к Паршиной О.В., Гончаренко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному иску Паршиной О.В., Гончаренко Т.Н. к Зиманину П.С. о демонтировании установленного забора и обязании установить забор на границе земельных участков,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителей Зиманина П.С. Г. Н.Н., Зиманина С.В., действующих на основании доверенностей от 22.12.2012 года и 22.06.2012 года, поддержавших доводы жалобы, представителя Паршиной О.В. Б. В.И., действующей на основании доверенности от 23.10.2012 года, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиманин П.С. обратился в суд с иском к Паршиной О.В. и Гончаренко Т.Н. указав, что он является собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), который расположен на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Ответчики проживают в жилом доме по адресу: (адрес), который расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером ***. Порядок пользования и граница между участками сложились до 1970 года, когда участком пользовались предыдущие собственники. Граница между участками была исторически определена, и на меже был поставлен деревянный забор. До 2010 года каких-либо претензий соседи не заявляли. В связи с тем, что за 40 лет деревянный забор пришел в негодное состояние, истец решил демонтировать его за свой счет и возвести новый забор на той же границе. Однако, ответчики чинят препятствия в строительстве забора, выражающиеся в умышленном складировании на меже больших металлических предметов, оборудованием грядок. Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в строительстве забора по исторически сложившейся границе между смежными земельными участками, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес); взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по составлению искового заявления в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд обязать Паршину О.В. и Гончаренко Т.Н. не чинить препятствия в строительств забора между земельными участками (адрес) следующим образом: от правой стены (фундамента) дома N (адрес) на расстоянии 1,5 метра, далее по прямой до пересечения с границей земельного участка по (адрес) и пересечения точки от сарая литер Г на расстоянии 57 см.

Ответчики Паршина О.В. и Гончаренко Т.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что Зиманин П.С. летом 2012 года стал ремонтировать забор, установленный между принадлежащими сторонам земельными участками, при этом сдвинул забор вглубь земельного участка Паршиной О.В. и Гончаренко Т.Н., что привело к уменьшению его площади. Однако, такие разногласия по границе смежных участков не позволят оформить земельный участок в соответствии с требованием законодательства. Земельные участки стоят на кадастровом учете, имеют свои площади и установленные границы. Координаты поворотных точек описаны в кадастровой выписке о земельном участке. Просили обязать Зиманина П.С. демонтировать незаконно установленное заборное ограждение; восстановить смежную границу, поставив забор, между земельными участками N (адрес) следующим образом: точку N 2 установить с привязкой к жилому дому N 30 на пересечении линий, находящихся на расстоянии 0,68 см. от установленной калитки в сторону улицы до пересечения с линией от переднего правого угла фундамента дома на расстоянии 1,24 см., далее от точки N 2 вглубь двора до переднего правого угла нежилого помещения (сарая), далее - до конца стены нежилого помещения (сарая) - точка N 1.

Решением суда Зиманину П.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Паршиной О.В., Гончаренко Т.Н. удовлетворены. Суд обязал Зиманина П.С. за свой счет демонтировать забор, установленный им на смежном земельном участке, за свой счет восстановить деревянный забор между смежными земельными участками по адресу: (адрес) и земельным участком по адресу : (адрес) установив забор по правой меже земельного участка по адресу: г. (адрес), по прямой линии от точки 1 до точки 2, из которых: местоположение точки 1 совпадает со задним правым углом нежилого помещения (сарая), расположенного в глубине земельного участка, по адресу: г (адрес), а точка N2 находится при входе на земельный участок по адресу: (адрес) расположена на расстоянии 1 метр 24 сантиметра от фундамента переднего правого угла жилого дома (адрес)

С решением суда не согласен Зиманин П.С., в жалобе просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Зиманину П.С., Кормилициной Т.П. и Кормилициной Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (адрес). Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет.

Паршина О.В. и Гончаренко Т.Н. являются сособственниками дома N (адрес). Земельный участок с кадастровым номером *** под их домом также поставлен на государственный кадастровый учет.

Между сторонами возник спор по поводу границ между земельными участками.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Учитывая представленные доказательства, показания специалистов, приняв во внимание акт выноса границ земельного участка в натуре от 20.11.2012 г., составленный специалистами МУП "Архград" на основании данных кадастрового учета, являющийся точным определением границ смежных земельных участков, суд пришел к верному выводу, что забор, установленный Зиманиным П.С. нарушает права ответчиков на использование принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) поскольку установлен на соседнем смежном земельном участке. Суд обязал Зиманина П.С. восстановить забор в соответствии с границами, определенными по данным кадастрового учета. Установленный Зиманиным П.С. забор суд признал подлежащим демонтажу за его счет.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при проведении межевания смежных земельных участков в августе 2007 года, Зиманин П.С. подписал акт согласования границ смежных земельных участков.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был учитывать сведения о первичной инвентаризации смежных земельных участков, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно действующему земельному законодательству границы земельных участков, согласованные пользователями смежных земельных участков и прошедшие кадастровый учет, пересмотру не подлежат. Границы земельных участков сторонами были согласованы в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене по сути правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиманина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: