Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 18 апреля 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Крылова М.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску Крылова М.Н. к Алам Л.М. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы и убытков,

заслушав судью-докладчика, объяснения Крылова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в декабре 2011 г. между ним и Алам Л.М. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязалась оказать следующие услуги: найти покупателя на его квартиру и произвести подбор квартиры для истца, совершение и юридическое сопровождение сделок купли-продажи в Управлении Росреестра по Оренбургской области, а истец за оказанные услуги выплачивает ответчику *** рублей. Ответчик подыскала покупателя на квартиру истца. 14.12.2011 г. между истцом и Серковым Н.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истцу был передан аванс в размере *** рублей. Затем ответчик попросила у него авансовую сумму вознаграждения в размере *** рублей, о чем составлена расписка. В последующем, истец передал ответчику оставшуюся сумму вознаграждения в размере *** рублей, о чем также была составлена расписка. Однако, ответчица не исполнила свои обязательства надлежащим образом в части оказания помощи в покупке квартиры для истца взамен проданной, в связи с чем истец самостоятельно занялся поиском квартиры. По причине того, что ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, истцу пришлось обратиться к другим риэлторам. Истец нашел подходящий вариант квартиры в конце февраля и прожил там более 2-х недель, данная квартира его требованиям соответствовала, но состояние квартиры было не удовлетворительное. Считал, что ответчик была обязана присутствовать при совершении сделки по купле-продаже новой квартиры, проверить документы, однако этого не сделала. Таким образом, ответчик оказала свои услуги частично и некачественно, в связи с чем, истец понес убытки. Просил расторгнуть устный договор возмездного оказания услуг с ответчиком; обязать возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2011г. сумму в размере *** рублей; обязать возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2011г. сумму в размере *** рублей; возместить причиненные истцу убытки в виде денежных средств в размере *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Крылову М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Крылов М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года между Крыловым М.Н. и Алам Л.М. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому Алам Л.М. обязалась оказать Крылову М.Н. услуги по поиску покупателя на его квартиру по адресу: г. (адрес) сопровождению и заключению сделки купли-продажи указанной квартиры. В свою очередь, Крылов М.Н. обязался за оказанные ею риэлтерские услуги передать Алам Л.М. денежные средства в сумме *** рублей.

14.12.2011 г. и 21.12.2011 г. Алам Л.М. получила от Крылова М.Н. денежные средства в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства с учетом положений закона, в частности, статей 309,310,779 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца была продана в результате надлежащего исполнения Алам Л.М. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, а потому со стороны Алам Л.М. не имело место нарушений условий указанного договора. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора и взыскании суммы оплаты по нему в размере *** рублей.

Приняв во внимание положения статей 432, 780, 781 ГК РФ, учитывая пояснения сторон, из которых следует, что договор об оказании услуг по содействию в приобретении Крылову М.Н. нового жилья между сторонами никогда не заключался, а потому никаких обязательств, вытекающих из указанного договора, ответчик перед истцом не несет. Суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности требований истца о взыскании убытков.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что в день передачи Серковым Н.Я. аванса, Аллам Л.М., оставаясь некоторое время у него в квартире, принимала на себя обязательство в короткие сроки подыскать новое жилье не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем является не заслуживающим внимания.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: