Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Куликова Н.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Н.В. обратился в суд с иском к Ключагину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., а также судебных расходов.

Определением судьи от 22 февраля 2013 года исковое заявление возвращено Куликову Н.В.

В частной жалобе Куликов Н.В. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Куликову Н.В., судья исходила из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: ***. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано Куликовым Н.В. с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы Куликова Н.В. о том, что исковое заявление в соответствии с п. 5 ст.29 ГПК РФ может быть подано по его месту жительства и по месту причинения вреда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что в результате ДТП истцу причинен материальный вред, им заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда. Каких-либо обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о причинении вреда его здоровью в результате ДТП и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в исковом заявлении не указано, исковых требований о возмещении вреда здоровью, по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 59 ГК РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая проживание ответчика за пределами юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга, оснований для обращения в суд по месту своего жительства у истца не имелось.

Иных доводов, опровергающих вывод судьи, частная жалоба Куликова Н.В. не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: