Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Мясникова С.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2013 года по иску Мясникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Мясникова С.А., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - директора ООО "Феникс" Карпова В.А., действующего на основании учредительных документов, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников С.А. обратился в суд с иском к НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом", ООО "Феникс" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником *** долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес)

Собственником *** долей являлось НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом". Приобретение указанной доли партнерством осуществлено за счет финансовой помощи в размере *** рублей, выделенной ему по договору N от (дата), и обусловлено его обязанностями по возврату указанных средств.

На протяжении (дата) года им в счет возврата финансовых средств, полученных от партнерства в виде оплаты за долю в квартире, перечислено *** рублей. Недостающую до *** рублей сумму он не смог оплатить в виду отсутствия у ответчика расчетного счета.

В связи с полным исполнением своих обязательств по договору в части оплаты (дата) обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с требованием о признании за ним права собственности на *** доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. 17 сентября 2012 года решением суда ему отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на решение арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2012 года об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Партнерству о государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на *** долей в праве собственности на спорную квартиру, о существовании которого он узнал в судебном заседании 17 сентября 2012 года.

До указанного времени ни о каких намерениях партнерства о продаже фактически обремененной его правами в силу договора о партнерстве доли он не извещался. Вплоть по (дата) года рассчитывался за указанную долю, а Некоммерческое партнерство принимало от него платежи. Извещение о намерении продать долю с указанием условий и цены ему не направлялось.

Просил суд перевести на него права и обязанности покупателя *** долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) по договору от (дата), заключенному между НО Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" и ООО "Феникс", признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную долю за ООО "Феникс", провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю от некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" к Мясникову С.А.

(дата) производство по делу по иску Мясникова С.А. к НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" прекращено в связи с ликвидацией организации вследствие банкротства.

Истец Мясников С.А. и его представитель Рощепкина И.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Феникс" Карпов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным выше иском.

Арбитражный управляющий НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" Цуканов А.Н. в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что (дата) Мясников С.А. надлежащим образом уведомлен о продаже доли в общей собственности в спорной квартире, своим правом не воспользовался.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мясникова С.А. отказано.

Мясников С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую оно продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе указанный в п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, при этом и так же, как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, в связи с чем в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила, предусмотренные положениями ст. 195, 198 - 207 ГК РФ.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом в том же пункте Постановления указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что (дата) НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" и Мясников С.А. заключили договор, предметом которого является решение жилищной проблемы партнера посредством реализации социальной программы "Квартиры" в рассрочку" за счет использования средств Фонда Взаимопомощи Партнеров, образованного путем аккумулирования ежемесячных взносов партнеров. При этом партнерство обязуется предоставить партнеру финансовую помощь на приобретение готовой квартиры в размере *** рублей с рассрочкой погашения *** месяцев.

(дата) ***10 продал квартиру по адресу: (адрес), а покупатели купили вышеназванную квартиру, при этом, НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" *** долей, Мясников С.А. - *** долей за *** рублей соразмерно долям ( *** рублей и *** рублей).

В период с (дата) года по (дата) года Мясников С.А. производил оплату членских взносов на счет Партнерства, которые шли в том числе и на погашение долга по оплате квартиры по договору купли-продажи от (дата).

(дата) между НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" и ООО "Феникс" заключен договор купли-продажи *** долей в названной квартире.

(дата) решением Арбитражного суда Оренбургской области об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", проведена государственная регистрация перехода права собственности от Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на ряд объектов недвижимости, в том числе на *** долей в *** квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года производство по апелляционной жалобе Мясникова С.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2012 года прекращено.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2012 года Мясникову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о переводе на него прав покупателя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным судом обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, письмом от (дата) конкурсный управляющий НО "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" Цуканов А.Н. уведомил об открытых торгах путем публичного предложения по продаже спорной доли в квартире, которое согласно реестру отправлений корреспонденции от (дата) и почтового уведомления вручено Мясникову С.А. (дата).

О переходе права собственности на долю в спорной квартире от партнерства к ООО "Феникс" на основании договора купли-продажи с открытых торгов, Мясникову С.А. стало известно в ходе судебного заседания (дата), в котором он лично участвовал, по гражданскому делу по его иску к Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем "Оренбургский дом" о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и в котором была оглашена резолютивная часть соответствующего решения Арбитражного суда и постановлено определение о привлечении в связи с данным фактом ООО "Феникс" к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно (дата), в суд за защитой своих прав обратился лишь (дата), т.е. за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока обращения в суд и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы истца о том, что о нарушении его права ему стало известно только (дата) из решения арбитражного суда Оренбургской области противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на их переоценку, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу.

Указание истца на не получение им уведомления о продаже доли в спорной квартире, в котором бы указывалась цена *** рублей, на отсутствие информации о стоимости доли в спорном имуществе в уведомлении от (дата), не может быть положено в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства начало течения срока определяется датой, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о совершении сделки, а не ее условиями и условиями ее совершения.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи