Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Темирбаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Новоорскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел России по Новоорскому району обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Чикризову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 05 мая 2012 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак *** Чикризов И.А. при совершении маневра поворота налево, на прилегающую территорию, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Маслова И.В. Виновным в ДТП признан водитель Чикризов И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" произвел истцу страховую выплату в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве дополнительного осмотра и оценке автомобиля, от производства которого ООО "Росгосстрах" уклонился. Согласно отчету об оценке, выполненного по заказу истца независимым оценщиком ИП Назаровой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать в его пользу с Чикризова И.А. *** руб. *** коп. - стоимость телеграммы об извещении ООО "Росгосстрах" о времени и месте осмотра и оценки автомобиля истца; с ООО "Росгосстрах" *** руб. *** коп. - сумму не возмещенного ущерба; судебные расходы в размере *** руб. *** коп. с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

28 января 2013 года определением Гайского городского суда Оренбургской области производство по делу в части требований истца к Чикризову И.А. прекращено в связи с отказом от иска, в части требований к указанному ответчику.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2013 года исковые требования Отдела Министерства внутренних дел России по Новоорскому району удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по Новоорскому району с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу ООО "МЭКА" с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на ошибочное толкование судом норм материального права, с нарушением норм ГПК РФ при разрешении данного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального Закона N 40 от 25.04. 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак *** Чикризов И.А. при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Маслова И.В.

Виновным в ДТП признан водитель Чикризов И.А., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак *** и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года ОГИБДД УМД РФ по г. Орск.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ***, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, является истец.

Собственником автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак *** является Чикризов И.А., его гражданская ответственность как владельца вышеназванного транспортного средства на день ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ОМВД РФ по Новоорскому району страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., руководствуясь экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс".

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления имущества, истец обратился в ООО "Росгосстрах" 05 июля 2012 года с заявлением о производстве дополнительного осмотра и оценке его автомобиля.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" дополнительный осмотр и оценку автомобиля не выполнил.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Назаровой Н.Н., согласно отчету об оценке N 956.07.2012 от 10 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, с учетом его износа составила *** руб. *** коп.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением эксперта Межрегионального экспертно консалтингового агентства, в котором отражена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ее определения с учетом его износа в Оренбургском регионе в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2012 года.

При этом суд первой инстанции верно определил страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ***, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), а если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный в п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Сумма, затраченная истцом для проведения независимой оценки, составила *** руб., которую суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Между тем, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона Отдел Министерства внутренних дел России по Новоорскому району не является потребителем, следовательно, штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены к ответчику.

Учитывая, что исковое заявление в суд предъявлено юридическим лицом, действующим в своих интересах, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах дела решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере *** руб. *** коп. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ) с вынесением в этой части нового решение об отказе во взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем вынесено определение суда от 14 ноября 2012 года, которое сторонами не обжаловалось.

Иных доводов, влекущие отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по Новоорскому району штрафа *** руб. *** коп. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по Новоорскому району штрафа *** руб. *** коп.

В остальной решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: