Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Елагиной О.Х. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Елагиной О.Х. к Пахарь А.В. о возложении обязанности по сносу объекта,

УСТАНОВИЛА:

Елагина О.Х. обратилась в суд с названным иском к Пахарь А.В.,

указав, что Пахарь А.В. построила и ввела в эксплуатацию торговый,

продуктовый киоск 11.10.2012 года. Разрешения на строительство и запуск

торгового киоска в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждается

ответами из Прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга и

Департамента градостроительства и земельных отношений. Земельный

участок под размещение указанного объекта не предоставлялся.

Торговый киоск расположен рядом с ее домом. В день по несколько раз подъезжают грузовые машины (дорогу уже разбили), стоит гул, что нарушает её спокойствие и конституционные права, в том числе право на санитарно-эпидемиологическое благополучие, право на защиту от чрезвычайных ситуаций технического характера (защита от пожаров). Необходимости в открытии торгового продуктового ларька не имеется.

Просила суд обязать ответчицу снести торговый киоск.

В судебном заседании истец Елагина О.Х. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Пахарь А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Елагиной О.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елагина О.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Елагиной О.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пахарь А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N 5221-р от 01.11.2012 "О предоставлении в аренду земельного участка Пахарь А.В." Пахарь А.В. предоставлен, как единственному лицу, подавшему заявку на публикации сообщений в газетах "Вечерний Оренбург" от 08.08.2012 N 32, 10.10.2012 N 41 в аренду сроком на 3 года земельный участок с вышеуказанным местоположением и разрешенным использованием.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.02.2012 N 56/12-16150 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением передвижного тонара на землях общего пользования.

08.11.2012 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Пахарь А.В. заключен договор аренды названного земельного участка сроком до 08.11.2015 г. для целей использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, указанным в кадастровом паспорте и в сообщениях в СМИ о предоставлении земельного участка в аренду, т.е. для размещения объектов торговли с размещением передвижного тонара на землях общего пользования.

Постановляя оспариваемое решение, суд, исходил из того, что земельный участок предоставлен ответчице в порядке, установленном действующим законодательством. Сведений о том, что действия Департамента по предоставлению земельного участка в указанном месте для указанных целей оспорены в установленном порядке, имеются нарушения ответчиком санитарных норм и правил, влекущих нарушение прав истца, а также о недействительности договора аренды земельного участка, не имеется. Суд отклонил довод истца о том, что киоск является объектом недвижимого имущества и для его создания необходимо получение разрешения на строительство. Доказательств того, что киоск является объектом недвижимости, не представлено. В письме Управления градостроительства и архитектуры N 1-24-2/2639 от 23.10.2012, письме Прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга от 31.10.2012 N514х-2012, спорный объект назван временно расположенным на земельном участке. Действующим законодательством не предусмотрено получение разрешений на строительство при создании временных объектов.

Таким образом, торговый киоск, являющийся временным объектом, установлен на принадлежащем истице на праве аренды земельном участке, предоставленном ей именно для этой цели, что исключает противоправность её действий.

В письме отдела надзорной деятельности по г.Оренбургу ГУ-МЧС РФ по Оренбургской области N 218-2-7-49 от 07.02.2013 года указано на несоответствие требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности торгового киоска, расположенного рядом с домовладением по адресу: ***. Однако несоблюдение противопожарного расстояния от торгового киоска до жилого дома не может рассматриваться в качестве доказательства необходимости сноса торгового киоска, поскольку размещение торгового киоска произведено ответчиком на земельном участке, предоставлено ей в аренду специально для этих целей, в порядке, установленном действующим законодательством. Иные нарушения, указанные в названном письме, могут быть устранены другим способом, т.е. без сноса торгового киоска.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Елагиной О.Х. о том, что ответчику не предоставлялся в установленном порядке земельный участок для размещения торгового киоска, опровергается материалами дела. Сведения, содержащие в ответах Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 03.10.2012 года и Прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга от 31.10.2012 года, на которые ссылается истица, также опровергаются вышеуказанными документами.

Доводы жалобы, что киоск является стационарным торговым объектом, прочно связанным с землей, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы Елагиной О.Х. об отсутствии необходимости установки торгового киоска, а также, что торговой деятельностью занимается не ответчица, а ее дочь, так как они не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Указание истицы на нарушение санитарных норм и правил не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагиной О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: