Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Максимлюк Н.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Максимлюк Н.К., Зацепиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Максимлюк Н.К. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика по основному иску Максимлюк Н.К. Базиловой А.С., действующей на основании доверенности от (дата), настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по основному иску ОАО КБ "Агропромкредит" Акимовой К.А., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Максимлюк Н.К., Зацепиной И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировали тем, что (дата) между истцом и Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. был заключен кредитный договор N N на сумму *** рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор ипотеки N N от (дата) между ООО КБ "Агропромкредит" и Максимлюк Н.К., Зацепиной И.А ... Предметом залога является: *** квартира, расположенная *** по адресу: (адрес).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.05.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по внесению платежей, с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. солидарно взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из них основной долг - *** рублей, проценты на основной долг - *** рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг - *** рублей, пеня - *** рублей, госпошлина *** рублей.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора заемщикам было направлено требование о погашении задолженности, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако данное требования до настоящего момента не исполнено.

Просили суд обратить взыскание на предмет залога *** квартиру, определив способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Максимлюк Н.К., Зацепиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ОАО КБ "Агропромкредит".

Максимлюк Н.К. предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать договор ипотеки N от (дата), заключенный между ею, Зацепиной И.А. и ООО КБ "Агропромкредит" недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Указала, что она не понимала сущность договора ипотеки, так как при заключении договора ей не была предоставлена информация о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на квартиру.

Представитель истца по основному иску ОАО КБ "Агропромкредит" Филиппов Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных требований просил отказать, заявив суду о пропуске Максимлюк Н.К. срока исковой давности.

Ответчики по основному иску Максимлюк Н.К., Зацепина И.А., третье лицо Максимлюк Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зацепиной И.А. Волков А.В. и представитель ответчика Максимлюк Н.К. Базилова А.С. просили в иске банку отказать, поддержали встречное исковое заявление.

Третье лицо Максимлюк С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, встречное исковое заявление поддерживал, просит удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на предмет залога - *** квартиру, расположенную ***. по адресу: (адрес), принадлежащую Максимлюк Н.К. и Зацепиной И.А., определив способ реализации - продажа с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость квартиры определена судом в *** рублей. С Максимлюк Н.К. и Зацепиной И.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана государственная пошлины в размере по *** рублей, с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимлюк Н.К. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Максимлюк Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2008 года внеочередным собранием участников КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) было принято решение о реорганизации КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) в форме преобразования в ОАО КБ "Агропромкредит".

(дата) между ОООКБ "Кредитный Агропромбанк" и Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. был заключен кредитный договор N по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением *** % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им и других платежей в соответствии с договором производятся заемщиком кредитору периодическими платежами, в дату очередных платежей, в соответствии с п. 3.4., 3.5. договора.

В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиками условий кредитного договора между КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) и Максимлюк Н.К., Зацепиной И.А. был заключен договор ипотеки N от (дата), предметом залога по которому является: *** квартира, расположенная *** по адресу: (адрес).

Максимлюк Н.К. в исковом заявлении просила признать указанный договор ипотеки недействительным, по мотивам ее заблуждения относительно условий договора, по которым на квартиру может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Максимлюк Н.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права, при правильном его толковании.

Так, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 7.1 договора ипотеки, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и заключенным к нему Дополнительным соглашениям по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает.

С указанными условиями договора Максимлюк Н.К. была ознакомлена, так как на договоре имеется подпись ответчика, на каждой странице, в день подписания кредитного договора - (дата), то есть срок исковой давности в данном случае следует исчислять с данной даты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности по встречным исковым требованиям Максимлюк Н.К. о признании договора недействительным истек (дата), а с иском в суд она обратилась лишь (дата).

Банком заявлено о пропуске Максимлюк Н.К. срока исковой давности, в связи с чем суд, руководствуясь положениями 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию. О восстановлении срока она не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представила.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что о нарушении своего права Максимлюк Н.К. узнала только из искового заявления ОАО КБ "Агропромкредит", противоречат установленным обстоятельствам дела, и направлены на переоценку выводов судебного акта, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено также и подтверждается материалами дела, что принятые обязательства по кредитному договору Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. не исполнялись.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.05.2010 года с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" солидарно взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из них: основной долг - *** рублей, проценты на основной долг - *** рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг - *** рублей, пеня - *** рублей, госпошлина *** рублей. Решение вступило в законную силу 08.06.2010 года. Решение суда не исполнено, что никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, обоснованно применил положения ст. 334, а также нормы Федерального закона N102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие направе собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (пп. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету N от (дата) ООО " ***" рыночная стоимость *** квартиры *** по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет: *** рублей.

Принимая во внимание данные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы опровергали заключение об оценке, которое соответствует требованиям действующего законодательства, суд обратил взыскание на имущество путем реализации на публичных торгах и установил начальную продажную цену на основании указанного отчета.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Максимлюк Н.К. о назначении судебной экспертизы и не определена действительная стоимость квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиками по делу не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения об оценке. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в заключении описано проведенное исследование, выводы мотивированы. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имелось. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта. При таких обстоятельствах, судом обосновано отклонено ходатайство стороны ответчиков о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена действительная сумма задолженности, поскольку ответчиком вносились суммы в погашение задолженности, не опровергают выводы судебного решения, так как доказательства, подтверждающие исполнение обязательства им не представлены.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением в полном объеме и надлежащим образом ответчиком Банку не возвращена, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимлюк Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи