Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Генина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определений суда,

УСТАНОВИЛА:

Генин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам три определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2011 года об отказе в отводе судьи.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Генину А.И. отказано.

В частной жалобе Генин А.И. просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Генина А.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определений от 26 октября 2011 года не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Гениным А.И. обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступивших в законную силу определений и возобновления судебного разбирательства по заявлениям Генина А.И. об отводе судьи.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда и, соответственно, вынесения частного определения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частую жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: