Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2013 года по делу по иску Назарова Е.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.12.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *** по риску "Автокаско" с лимитом возмещения *** рублей. 07.09.2012 года на ул. Шевченко г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus под управлением Назарова Е.А. и автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Савченко С.Ю. 18.09.2012 года на ул. Чкалова г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus под управлением истца и автомобиля ПАЗ 32053 под управлением Тютюнникова Н.А. В результате ДТП автомобиль Назарова Е.А. получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчетам составляет *** рублей по ДТП от 07.09.2012 года и *** рублей по ДТП от 18.09.2012 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что 22.11.2012 года страховая компания направила ему письмо, в котором предоставила направление на ремонт. К этому моменту автомобиль уже был отремонтирован. С данным направлением истец направился в Автосалон-2000, где ему предоставили заказ-наряд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на составление калькуляции на СТО в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования Назарова Е.А. удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Назарова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Этим же решением с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей.

С таким решением суда не согласно ООО "Страховая компания "Согласие", считает решение незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Назарова Е.А. - Болмосовой М.С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменений, представителя третьего лица ОАО СГ "МСК" - Мишин С.Н., действующего по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2011 года между Назаровым Е.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис N, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак *** по риску "Автокаско" с лимитом возмещения в сумме *** рублей. Срок действия договора с 03.12.2011 года по 02.12.2012 года. Страховая премия составила *** рубль, которая была полностью выплачена истцом.

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 07.09.2012 года и 18.09.2012 года,автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

09 октября 2012 года Назаров Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый предусмотренный правилами страхования перечень документов и автомобиль для его осмотра страховщиком.

11 и 15 октября 2012 года автомобиль Ford Focus был осмотрен экспертом А.В. на предмет наличия повреждений автомобиля в ДТП от 07.09.2012 года и от 18.09.2012 года, которые зафиксированы в актах осмотра. Назарову Е.А. было предложено направить автомобиль на ремонт на СТОА.

Однако, 15 октября 2012 года Назаров Е.А. отказался от направления автомобиля Ford Focus на ремонт и просил выплатить ему денежные средства. При этом, Назаров Е.А. самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись к услугам независимого эксперта А.Г.

12 ноября 2012 года истец вновь обратился с претензией к страховщику, в которой указывал на нарушение последним обязательства, просил выплатить ему сумму страхового возмещения, указывая на обращение в противном случае за судебной защитой.

22 ноября 2012 года страховщик направил Назарову Е.А. направления N и N на ремонт на СТО страховщика - ООО "Автосалон 2000", а также составленные по заказу страховщика экспертом А.В. акты осмотра от 11.10.2012 года и от 15.10.2012 года, указывающие на перечень подлежащих к устранению в рамках договора страхования и соглашения с СТО страховщика, повреждений транспортного средства.

Согласно заказ-нарядам, составленным ООО "Автосалон 2000", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по повреждениям соответствующим актам осмотра эксперта А.В. составляет *** рублей (по факту ДТП от 07.09.2012 года) и *** рублей (по факту ДТП от 18.09.2012 года).

Принимая во внимание, что требованиями статей 927, 929, 930, 940, 943, 963 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба в пределах договора страхования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступления страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения и оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 г., т.е. до окончания 10 -дневного срока, установленного Правилами страхования для выдачи направления на ремонт, Назаров Е.А. отказался от получения направления на ремонт автомобиля, хотя договором страхования было предусмотрено определение размера ущерба, причиненного автомобилю на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. При этом судебная коллегия не может принять во внимание пояснения представителя Назарова Е.А. о том, что данный отказ был по страховому случаю от 19.06.2012 г., поскольку решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Оренбурга от 24.12.2012 г. было установлено, что по страховому случаю от 19.06.2012 г. Назаров Е.А. отказался от получения направления на ремонт заявлением от 09.10.2012 г. (л.д. 110).

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена именно в результате отказа Назарова Е.А. от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа в пользу Назарова Е.А., поскольку его права потребителя страховой компанией нарушены не были.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя, составления доверенности является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Назарова Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. отменить.

В удовлетворении требований Назарова Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: