Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.Н.Судак и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Рылина Е.А. к Дорошину А.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика А.А.Дорошина и его представителей А.Н.Симонова и Ш.Ф.Зайнагабдинова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Рылин обратился в суд с иском к А.А.Дорошину о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ... руб. под ... % в месяц на срок до (дата). В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, на его письменное требование о добровольной уплате долга не ответил. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а пунктом 3.2 договора предусмотрено право займодавца требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. За период с (дата) по (дата) сумма пени за просрочку уплаты основного долга составила ... руб., за просрочку уплаты процентов - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., пеню за просрочку уплаты суммы займа - ... руб., за просрочку уплаты процентов - ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании Е.А.Рылин и его представитель А.И.Аитбаев иск поддержали.

Ответчик А.А.Дорошин и его представители А.Н.Симонов и Ш.Ф.Зайнагабдинов в удовлетворении иска просили отказать, оспаривая договор займа по безденежности. При этом пояснили, что истец сдает автомобили в аренду водителям, в том числе сдавал автомобиль в аренду и ответчику. В период работы на автомобиле произошла авария, в результате которой автомобиль получил повреждения. Истец ввел ответчика в заблуждение, что выплаченных по договору КАСКО средств на ремонт автомобиля не хватит, и заставил ответчика подписать договор займа и расписку о получении от истца денежных средств в размере ... руб. Фактически денежные средства ответчику не передавались, а договор и расписка были подписаны вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также вследствие заблуждения ответчика, который полагал, что обязан возместить истцу неполученный доход в связи с произошедшей аварией.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с А.А.Дорошина в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за просрочку уплаты суммы займа - ... руб., пени за просрочку уплаты процентов - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., почтовые расходы - ... руб. и расходы на представителя - ... руб.

В апелляционной жалобе А.А.Дорошин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на своих доводах о том, что деньги в действительности не передавались, а договор займа был подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом, между займодавцем Е.А.Рылиным и заемщиком А.А.Дорошиным (дата) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до (дата), с условием выплаты за пользование суммой займа процентов из расчета ... % в месяц от суммы займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором денежного займа с процентами от (дата), подписанного сторонами, и распиской ответчика от (дата).

В пункте 3.1 договора займа стороны оговорили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а пунктом 3.2 договора предусмотрено право займодавца требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Доказательств того, что деньги в действительности переданы не были, А.А.Дорошиным не представлено и в материалах дела не имеется; оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа от (дата) в действительности заключен не был, по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент судебного разбирательства А.А.Дорошин долг не вернул.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Е.А.Рылина о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и предусмотренной договором неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа был подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: