Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Открытого акционерного общества "Сельский дом"

на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа на имя Зиятдинова Н.С. на основании определения Асекеевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2004 года

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов Оренбургской области Панишева О.С. обратилась в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа на имя Зиятдинова Н.С. на основании определения Асекеевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2004 г.

В обоснование заявления указала, что 11.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N 2-241 от 21.12.2004 г., выданного Асекеевским районным судом о взыскании задолженности с Зиятдинова Н.С. в пользу ОАО "Сельский дом". 28.11.2008 г. указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы высланы в адрес взыскателя. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ахмеровой А.А. в июле 2010 г. исполнительные производства не передавались на централизованное оперативное хранение в архив Бугурусланского РОСП

В судебное заседание заявитель заместитель начальника отдела Бугурусланского РОСП Панишева О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя ОАО "Сельский дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица Зиятдинов Н.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года в выдаче дубликата исполнительного листа N 2-241/2004 на имя Зиятдинова Н.С. на основании определения Асекеевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2004 года по заявлению Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, отказано.

В частной жалобе ОАО "Сельский дом" просит определения суда от 15.02.2013 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа на имя Зиятдинова Н.С. отменить как незаконное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частных жалобах ОАО "Сельский дом" просит отменить определение суда, ссылаясь, что исполнительный лист был направлен судебному приставу-исполнителю, ОАО "Сельский дом" не знало о прекращении исполнительного производства. Законом не ограничено право судебного пристава-исполнителя на подачу заявления на восстановление исполнительного листа, не возвращенного кредитору.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Асекеевского районного суда Оренбургской области от 21.12.2004 г. утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО "Сельский дом" с Зиятдиновым Н.С., Шайгардановым М.А., Хабировой М.Г., по которому Зиятдинов обязуется оплатить ОАО "Сельский дом" задолженность в сумме *** руб. в следующем порядке: *** руб. в срок до 21.01.2005 года, *** руб.в срок до 21.02.2005 года, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. в срок до 21.01.2005 года.

Шайгарданов М.А. и Хабирова М.Г. солидарно с Зиятдиновым Н.С. несут ответственность перед ОАО "Сельский дом" за исполнение обязательств по уплате долга в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Истец ОАО "Сельский дом отказывается от иска в сумме *** руб.

Производство по делу по иску ОАО "Сельский дом" к Зиятдинову Н.С., Шайгарданову М.А., Хабировой М.Г. о взыскании *** руб. прекращено.

11.01.2008 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа N2-241 от 21.12.2004 г. возбуждено исполнительное производство.

28.11.2008 года исполнительное производство окончено.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, судебный пристав - исполнитель не вправе обращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В данном случае, судом первой инстанции верно определено, что предъявление к исполнению тем или иным образом исполнительного документа является исключительной прерогативой взыскателя, его волеизъявлением.

В статье 430 ГПК РФ не указан перечень лиц, которым предоставлено право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако исходя из характера исполнения судебных решений, установленного в ст. 428 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не правомочен обращаться с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, не предусмотрена эта возможность и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заместитель старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП в поданном заявлении указывает, что 28.11.2008 г. после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "Сельский дом", в то же время последний с заявлением о возобновлении исполнительного производства, о выдаче дубликатов исполнительных листов не обращался, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления взыскателя на предъявление соответствующих документов к исполнению.

Также судом первой инстанции верно указано в данном случае о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о возможности его восстановления судом по соответствующему заявлению.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, правильному применению статей 428, 430, 432 ГПК РФ.

Судом правильно оценены фактические обстоятельства заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа, правильно применен процессуальный закон.

Частная жалоба взыскателя не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определений суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи