Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Сенякина И.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 18 апреля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Степанова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Степанова Н.Г. к Руденко В.П., Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Министерства финансов РФ К. Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.Г. обратился в суд с иском указав, что 30.11.2011г. судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по охране Оренбургского областного суда и Арбитражного суда Руденко В.П. в отношении него был составлен протокол N 45/11 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В частности о том, что истец, находясь в зале судебного заседания, не выполнил требования судебного пристава выключить сотовый телефон, который во время судебного заседания зазвонил. 23.12.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Гай Оренбургской области истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 02.02.2012 г. Гайский городской суд оставил указанное постановление мирового судьи в части без изменения. 05.04.2012г. постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда постановление мирового судьи судебного участка и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Н.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылался, что судебный пристав не вправе был составлять протокол об административном правонарушении за нарушение порядка в зале судебного заседания потому, как в зале судебного заседания меры к нарушителям порядка, в соответствии ст. 159 ГПК РФ, принимает председательствующий от имени суда. При составлении протокола об административном правонарушении пристав превысил и злоупотребил своими служебными полномочиями, установленными пунктом "д" Раздела 2 Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2006 г. N 384, согласно которого он наделен лишь правом удаления из зала судебного заседания лиц, допустивших нарушения установленного порядка во время судебного заседания и то, только по распоряжению председательствующего и судьи. В результате вышеуказанных неправомерных действий, судебный пристав нарушил его права и свободы. У истца был изъят паспорт, он был задержан и доставлен в дежурную часть судебных приставов областного суда для составления протокола об административном правонарушении. Незаконными действиями судебного пристава истцу причинен материальный и моральный вред. В связи с неправомерно составленным протоколом об административном правонарушении истец был вынужден оспаривать судебные акты, понесенные расходы составляют *** рубля. Моральный вред истец оценил в размере *** рублей. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные и физические страдания потому, как он бывший военнослужащий, ветеран труда и ветеран военной службы, защищал интересы Российского государства на территории страны и за рубежом, имеет государственные награды. А так, как был привлечен к административной ответственности по Особенной части административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, то данный факт глубоко ранил его душу и ущемил его престиж в глазах окружающих его близких, знакомых и друзей. Судебные разбирательства по данному делу продолжались длительное время с 30.11.2011 г. по 5.04.2012 г. В результате у него участились головные боли и обострились заболевания желудочно-кишечного тракта. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере *** рубля и причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела по охране Оренбургского областного суда и Арбитражного суда Руденко В.П. по составлению в отношении него протокола от 30.11.2011 г. N 45/11 о совершении в зале судебного заседания административном правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - "Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила", как противоречащие требованиям: ст. 159 ГПК РФ; п. 2 ст. 11 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.; пункта "д" Раздела 2 Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2006 г. N 384; п. 2.4 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 г. N 226; п.3.2 Правил пребывания посетителей в Оренбургском областном суде, утвержденных приказом Председателя Оренбургского областного суда от 28.05.2012г. N79/о, в котором обязанность посетителей выключать мобильные телефоны в залах судебного заседания и в кабинетах вообще не определена.

Решением суда исковые требования Степанова Н.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Степанова Н.Г. взыскано в счет возмещения расходов, понесенных по ранее рассматриваемому административному делу *** рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Степанов Н.Г., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении морального вреда, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части исковых требований Степанова Н.Г. о возмещении причиненного материального вреда в размере 124,06 рублей не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2011 г. в отношении Степанова Н.Г. судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по охране Оренбургского областного суда и Арбитражного суда Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вместе с тем, к административной ответственности Степанов Н.Г. привлечен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Гай Оренбургской области от 23.12.2011 г. Степанов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Гай Оренбургской области от 23.12.2011 года изменено: исключено указание о виновности Степанова Н.Г. в том, что он в судебном заседании делал замечания председательствующему в суде, вставал с места без разрешения, на замечания судебного пристава ОУПДС не реагировал.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 05.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Гай Оренбургской области от 23.12.2011 г. и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 02.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.Г. отменены.

Отказывая Степанову Н.Г. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "О судебных приставах" суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в составлении протокола об административных правонарушениях соответствуют требованиям норм действующего законодательства и совершены в пределах предоставленных приставу полномочий.

При этом, суд правомерно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Н.Г. за отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении. Постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении не содержит в себе оценки действий судебного пристава-исполнителя и не влечет за собой признание действий незаконными. Иных доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении были нарушены права истца, суду представлено не было.

Оценив доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанной части требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судебным приставом незаконно составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено производство об административном правонарушении, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения, при этом исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: