Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовникова Д.А. к В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Лоскутова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобовников Д.А. обратился с иском в суд к В. указав, что (дата) на (адрес) в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю марки *** причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан водитель Золотухин Е.В., управлявший автомобилем *** Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в филиале В. Оренбургской области по страховому полису N и страховому полису ДСАГО N N. Истец обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Согласно отчету N N рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей, расходы по составлению отчета "Независимая Автоэкспертиза" ИП Д.В. составили *** рублей. Согласно отчету N величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** рублей, расходы по составлению отчета составила *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчетов *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - *** рублей, штраф в размере *** рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оценке имущества *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

В судебное заседание Колобовников Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Золотухин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с В. в пользу Колобовникова Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате оценки *** рублей, штраф *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки *** Колобовникова Д.А. и водителя Золотухина Е.В., управлявшего автомобилем ***

Из материалов дела усматривается, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Золотухина Е.В., нарушившего требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ: при выезде со второстепенной дороги на пересекаемую главную дорогу, он не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю, допустил столкновение.

Автогражданская ответственность Золотухина Е.В. на момент совершения столкновения была застрахована в В. что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N, а также полисом ДСАГО N N

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик на основании страхового акта N N выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, а также по договору ДСАГО возмещено *** рублей.

По инициативе истца был составлен отчет N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей. стоимость услуг "Независимая Автоэкспертиза" ИП Д.В. по оценке имущества составила *** рублей.

Согласно отчету N величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, составляет *** рублей. Стоимость услуг "Независимая Автоэкспертиза" ИП Д.В. по оценке имущества составила *** рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ***9 ООО "Кротон" N от (дата), действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей.

Сторонами данное заключение, составленное ***9 ООО "Кротон" N от (дата) не оспаривалось.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Колобовникова Д.А. являются обоснованными. Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

При определении стоимости страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта Д.Р. ООО "Кротон" N от (дата), поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании с В. штрафа, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Колобовникова Д.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не соблюден досудебный порядок обращения потерпевшего с претензией, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, поскольку именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком. Истец обращался за страховым возмещением, но страховая компания, признав дорожное происшествие страховым случаем, не приняла достаточных мер для определения действительного размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Нельзя также согласиться с указанием в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеет место несоответствие размера ущерба, ответственность за которую несет оценщик, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета, а не страховщик. В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по своевременному осмотру и оценке поврежденного имущества возложена на страховщика, поэтому страховая компания должна нести ответственность за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом при вынесении решения неверно был определен размер взыскиваемой со страховщика неустойки.

К отношениям сторон по договорам страхования Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными нормами права. Отношения сторон, возникающие из договоров обязательного страхования, регулируются специальным правовым актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего и осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется. Учитывая, что в данном случае страховщиком было нарушено право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит взысканию на основании ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из следующего расчета: *** просрочки = *** рублей - неустойка. Соответственно изменится размер штрафа: ( *** рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания штрафа и неустойки необходимо изменить.

В ходе судебного разбирательства по данному делу требования о компенсации морального вреда судом не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2013 года изменить.

Взыскать со В. в пользу Колобовникова Д.А. штраф в размере *** копеек, неустойку в размере ***.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи