Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каратамакова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2012 года, которым иск Каратамакова Д.М. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратамаков Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бабец А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что 28.06.2012 г. в г.Орске по ул.Перегонная произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** под управлением Шестакова Д.А. и автомобиля ***, под управлением Бабец А.В.

В действиях Шестакова Д.А. было установлено нарушение ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч 1 КоАП РФ.

В действиях Бабец А.В. также установлено нарушение ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

ООО "Росгосстрах" произвело возмещение в сумме *** руб.

Согласно отчету ООО "МЭКА" от 10.08.2012года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб., расходы по проведению независимой оценки составили *** руб.

Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП. В связи с чем, ответственность за причиненный ему материальный ущерб лежит на ООО "Росгосстрах" в размере пропорциональном степени вины Бабец А.В. и составляет 50%.

Просил взыскать с Бабец А.В. в его пользу материальный ущерб в сумме *** руб. С ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскать материальный ущерб *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб *** руб., расходы по проведению отчета об оценке ущерба *** руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы за составление доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по представлению справок о стоимости автозапчастей *** руб.

Определением суда от 20.11.2012 года производство по делу по иску Каратамакова Д.М. к Бабец А.В. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 20.11.2012 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ОАО "Страховая группа МСК" и Бабец А.В.

Истец Каратамаков Д.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Бабец А.В., представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2012 года исковые требования Каратамакова Д.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Каратамакова Д.М. материальный ущерб в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме *** руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив размер взыскиваемого штрафа и размер взыскиваемой суммы по судебным расходам.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2012 г. Бабец А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак С 124 КМ 56, двигался по автодороге при перестроении влево не уступил дорогу попутному транспортному средству *** под управлением Шестакова Д.А. движущемуся прямо, чем нарушил п. 8.1. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом, водитель Шестаков Д.А. управляя автомобилем *** совершил обгон транспортного средства *** ближе чем за 100 км до железнодорожного переезда, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 г. Бабец А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ к административному штрафу в сумме *** рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2012г. Шестаков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме *** рублей.

Судом установлено, что транспортное средство *** принадлежит Каратамакову Д.М.

Автомобиль *** принадлежит Бабец А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

27.07.2012 г. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Каратамакову Д.М. в сумме *** руб., т.е. в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, определенного ЗАО "Технэкспро" (л.д. 11, 110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.12.2012 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Максимову П.В.

Согласно экспертному заключению N 64-С от 24.12.2012 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет *** руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ***

Решение суда в этой части не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, в том числе, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов (расходы по составлению доверенности на представителя, по уплате услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы), суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, уточненные основные требования истца по взысканию действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем указанные судебные расходы правомерно отнесены судом полностью на ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судебные расходы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны и не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части.

Вместе с тем, данное решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца государственной пошлины *** руб. подлежит изменению ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя данный иск, оплатил гос.пошлину в размере *** руб., несмотря на то, что в соответствии с требованиями закона он освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Между тем, оплата истцом гос.пошлины в данном случае не может являться основанием неприменения судом нормы ст. 103 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения судебных расходов.

Истцу же указанные расходы могут быть возвращены из бюджета в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение в указанной части и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину не в пользу истца, а в муниципальный бюджет. Размер взыскиваемый гос.пошлины составит ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каратамакова Д.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере *** руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи