Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областногосуда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску Салихова М.М. к Леоненко Н.А., обществу с ограниченной ответственностью " ***" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Салихов М.М. обратился к мировому судье судебного участка N Дзержинского района г. Оренбурга с иском к Леоненко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры N N в доме N N (адрес).

(дата) по вине Леоненко Н.А. его квартира была затоплена, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительного ремонта потолка в гостиной комнате, замене напольного покрытия, которое пришло в негодность.

Вина Леоненко Н.А., являющейся собственником квартиры N N в указанном выше доме, подтверждена актами обследования, составленными ТСЖ " ***" (дата) и (дата), из которых следует, что причиной залива стало непрочное соединение радиатора отопления с регулирующим краном в гостиной комнате квартиры Леоненко Н.А.

Согласно отчету оценочной компании ООО " ***" размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Салихова М.М., необходимость которого вызвана затоплением, составляет *** руб. За составление указанного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере *** руб. Кроме того, Салихов М.М. просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке документов в суд в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины - *** руб.

В ходе рассмотрения дела Салихов М.М. увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с Леоненко Н.А. расходы за фактическую потерю времени, связанную с рассмотрением дела в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением мирового судьи от (дата) в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО " ***".

Определением мирового судьи от (дата) указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Салихов М.М. не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Салихова М.М. - Салихова А.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала.

В судебное заседание ответчик Леоненко Н.А. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Леоненко Н.А. - Звенигородская Н.С., действующая на основании ордера N от (дата), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО " ***" - Александрова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая, что ООО " ***" не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ТСЖ " ***" - Дзюба Н.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от (дата) исковые требования Салихова М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Леоненко Н.А. в пользу Салихова М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Леоненко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Леоненко Н.А. - Звенигородской Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Салихова М.М. - Салиховой А.А., возражавшей против ее удовлетворения, представителя ТСЖ " ***" - Дзюба Н.Н., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Судом установлено, что (дата) в доме N N по (адрес) проводились работы по опрессовке центрального отопления, о чем жильцы были извещены путем размещений объявлений в подъездах.

Судом установлено, что (дата) в квартире N N в указанном выше доме, принадлежащей на праве собственности Салихову М.М., имел место залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Причиной залива послужила протечка соединения радиатора отопления с регулирующим краном в гостиной комнате квартиры N N, собственником которой является Леоненко Н.А.

Стоимость ремонта квартиры истца после залива определена судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом с учетом ее износа правильно, в соответствии с требованиями ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полное возмещение убытков. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Ответчик Леоненко Н.А. факт залива в квартире не оспаривала, оспаривала свою вину, полагая, что система отопления, расположенная в ее квартире, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ТСЖ " ***", именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Возражения ответчика Леоненко Н.А. и ее доводы были проверены судом и получили надлежащую судебную оценку. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты представленными по делу доказательствами. Суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом, соответственно на ответчика Леоненко Н.А. судом обоснованно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в объяснениях ответчика и его представителя в судебных заседаниях, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи