Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Жуковой Н.В. и Малкова А.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гайский противотуберкулезный диспансер" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гельвих С.И. к государственному бюджетному учрежденному здравоохранения "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Гельвих С.И., просившую решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельвих С.И. обратилась в суд с указанным выше иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер" по тем основаниям, что работает *** "Кувандыкского тубдиспансера". Приказ от 21.03.12г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным по следующим причинам.

Организация лечения методом коллапсотерапии и диагностики методом электрокардиграфии (ЭКГ) и методом исследования функции внешнего дыхания (ФВД) не входит в должностные обязанности ***. Выводы приказа о том, что в качестве врача она не проводит пункции плевральной полости у больных, не соответствуют действительности.

Согласно данным истории болезни N11 *** было рекомендовано отменить лечение ортотоксическим препаратом в случае жалоб больного на снижение слуха. Таких жалоб от больного не поступило. Поэтому указание в приказе на то, что она не выполнила рекомендации врача специалиста, является необоснованным. Указание в приказе на то, что она повторно не осматривает больных является необоснованным, так как в соответствии с должностными обязанностями *** она проводит осмотр больных при поступлении. В ее должностные обязанности не входит систематический осмотр всех больных в отделении. После первичного осмотра она должна осматривать больных по представлению лечащего врача.

В судебном заседании Гельвих С.И. исковые требований по изложенным в исковом заявлении основаниям полностью поддержала и дополнительно пояснила, что не использовала для лечения больных коллапсотерапию из-за отсутствия в отделении медицинской сестры и отсутствия возможностей для проведения предварительной бронхоскопии.

Представители ответчика Сабангулова Л.М. и Давлетшина К.А. иск не признали и пояснили, что Гельвих С.И. пункцию плевральной полости больным не проводила, а выводы судебно-медицинской экспертизы в этой части не соответствуют действительности. Гельвих С.И. в качестве заведующей стационарным отделением не контролировала кратность проведения ЭКГ и ФВД подчиненными ей работниками, однако в результате грамматической ошибки в приказе указано, что Гельвих С.И. в качестве *** не соблюдает кратность исследования ЭКГ и не проводит ФВД. Гельвих С.И. в качестве *** должна принять меры к тому, чтобы обучить одну из палатных сестер проведению ЭКГ и ФВД. В случае поступления больного в стационарное отделение в состоянии опьянения, Гельвих С.И. обязана занести в историю болезни подробное описание признаков опьянения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гельвих С.И. удовлетворил, отменил приказ N 31-к от 23.03.2012г. о наложении на Гельвих С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал в пользу Гельвих С.И. *** рублей компенсацию морального вреда. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГБУЗ "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер" в доход бюджета государственную пошлину *** рублей, *** рублей - расходы по оплате производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик - ГБУЗ "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер" не согласился с указанным решением в силу необоснованности и незаконности принятого решения по основаниям, приведённым в ходе производства в суде первой инстанции, в жалобе также указывается, что её автор не согласен с выводами суда в части несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку этот порядок при применении взыскания в отношении истца был работодателем соблюден, не согласен он и с выводами суда в той части, что "работодателем не были созданы условия, необходимые для выполнения истцом своих обязанностей" (по проведению процедуры коллапсотерапии), так как кабинет коллапсотерапии в ГБУЗ "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер оборудован основными средствами для проведения вышеуказанной процедуры. Кроме того метод коллапсотерапии является одним из основных методов лечения туберкулеза и проводился *** Гельвих С.И. до определенного времени, затем перестал проводиться, со слов истца по причине ухода в декретный отпуск ***. По мнению автора жалобы, при наличии показаний у больного к проведению указанной процедуры врач должен был выдать больной направление в областной диспансер. После проведенной комиссией проверки в Кувандыкском тубдиспансере с участием главного врача ГБУЗ "Областной Оренбургский противотуберкулезный диспансер" было также выявлено нарушение в виде не выполнения ответчиком необходимых процедур, а именно плевральной пункции (проводятся врачом хирургом - консультантом). Судом не проверен факт, что Гельвих С.И. нарушает периодичность осмотра больных узкими специалистами. Так в истории болезни N 11, указанной в справке о проведении проверки появилась дополнительная запись, что осмотр узким специалистом необходим "при наличии жалоб больного". Гельвих С.И. вменялось нарушение в виде отсутствие записей при первичном осмотре больного (истории болезни N34,143,149,156), при этом проведение первичного осмотра больного обязателен, что предусмотрено в Приложении N 6 к Положению об ординаторе стационара областной городской, центральной, районной больницы", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 31.07.1963 года N 395 "О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению стационарного обслуживания населения СССР" (с последующими изменениями), просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что приказом N 31-к от 23.03.2012 года врачу *** Гельвих С.И., *** ГБУЗ "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер" объявлен выговор, основанием для принятия такого решения, как указано работодателем истца в ходе судебного заседания послужила справка комиссионной проверки от 14.03.2012 года.

В соответствие с указанным в приказе N31-к от 23.03.2012 года истец Гельвих С.И. допустила следующие нарушения должностных обязанностей: -

-методы коллапсотерапии, при наличии показаний для применения, в стационаре не применяет с 27.09.2011 года;

-не выполняет пункции плевральной полости (проводятся врачом ***);

-в нарушение стандартов лечения не соблюдает кратность исследования ЭКГ, не проводит ФВД;

-не осуществляет контроль за периодичностью осмотра больных узкими специалистам, в истории болезни N 11 за 2012 год лор-врачом рекомендовано отменить ортотоксические препараты 24.01.2012 года, на момент проведения проверки рекомендации не выполнены;

- проводит осмотр больных только при поступлении, дальнейшие записи осмотров заведующими отсутствуют, в четырех историях болезни (NN 34,143,149,156) лечащего врача Гельвих С.И. отсутствует запись при первичном осмотре больного.

Обязанности Гельвих С.И. по трудовому договору в качестве заведующей отделением и врача-фтизиатра определены Правилами внутреннего трудового распорядка для работников государственного учреждения здравоохранения "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер".

В качестве заведующей отделением обязанности истца Гельвих С.И. определены "Должностной инструкцией Заведующей отделением государственного учреждения здравоохранения "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер".

В качестве врача обязанности Гельвих С.И. определены имеющим рекомендательный характер "Положением об ординаторе стационара областной (краевой, республиканской), городской, центральной районной больницы", утвержденном Приказом Минздрава СССР от 31.07.1963 N 395 "О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению стационарного обслуживания населения СССР".

В качестве врача обязанности Гельвих С.И. определены имеющим рекомендательный характер "Положением об ординатуре стационара областной (краевой, республиканской), городской, центральной районной больницы, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 31.07.1963 года N395 "О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению стационарного обслуживания населения СССР".

Согласно п. 6. указанного Положения ординатор больницы обеспечивает: надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения больными установленного больничного режима; составление и выполнение научно обоснованного плана обследования и лечения курируемых больных. В сложных случаях, требующих определенного клинического опыта и теоретических знаний, план обследования и лечения больного разрабатывается под руководством заведующего отделением.

Определением Кувандкского районного суда Оренбургской области от 19.07.2012 года по делу назначалась судебная - медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 47 от 02.10.2012 года по поставленным вопросам комиссия пришла к следующим выводам:

-проведение коллапсотерапии без участия медицинской сестры невозможно. Проведение коллапсотерапии допустимо при отсутствии в учреждении реанимационного отделения и палаты интенсивной терапии, однако без предварительной бронхоскопии возможны осложнения, так как туберкулез бронхов, выявляется достоверно только при помощи бронхоскопии, является противопоказанием для применения коллапсотерапии;

-пункции плевральной полости должен проводить лечащий врач пациента. Как лечащий врач С.И. Гельвих выполняла эти манипуляции курируемым больным. В одном случае (медицинская карта стационарного больного N 176) пациентка отказалась от пункции, манипуляция однократно проведена хирургом. В дальнейшем этой больной пункции выполнялись С.И. Гельвих С.И. В должностные обязанности заведующего стационарным отделением не входит выполнение врачебных манипуляций всем больным отделения;

-электрокардиография (ЭКГ) и исследование функции внешнего дыхания (ФВД) должны проводиться медицинской сестрой функциональной диагностики, имеющей соответствующий сертификат. В представленных медицинских картах стационарных больных при поступлении проводилась ЭКГ, некоторым пациентам по показаниям 2-3 раза, что полностью соответствует стандартам медицинской помощи. В тоже время исследование ФВД не проводилось. В выписных эпикризах истории болезней N 1, N 177, N176, N 31, N 9, N18, N6, врачом Гельвих С.И. указано, что ФВД не исследована, так как медицинская сестра отсутствует (в декретном отпуске);

-в медицинской карте стационарного больного N 11(лечащий врач Рамолодина И.В.) имеется запись осмотра отоларинголога, который выявил у пациента тугоухость 1 степени и рекомендовал и лечащему врачу при наличии жалоб пациента на снижение слуха отменить ототоксические препараты (препараты одним из побочных эффектов которых является снижение суха). Нейросенсорная тугоухость 1 степени характеризуется неспособностью слышать тихие звуки, невозможность разобрать чужую речь в шумной обстановке, при этом слух в обычных условиях (разговорная речь) сохраняется, больные с данной степенью тугоухости, как правило, активных жалоб на снижение слуха не предъявляет. Больной, судя по дневниковым записям, жалоб не предъявлял, снижение слуха не отмечал, соответственно необходимости в отмене препаратов по имеющимся данным не усматривается (по рекомендации врача-отоларинголога). Решение об отмене того или иного препарата должен принимать лечащий врач. В сомнительных случаях он должен консультироваться с заведующим отделением. В другом случае Гельвих С.И. при наличии жалоб пациента на снижение слуха (истории болезни N 135) и рекомендации ЛОР-врача отменить препараты (у пациента диагностирована тугоухость 3 степени) ортотоксический препарат был отменен сразу же;

-заведующая стационарным отделением, согласно должностным обязанностям, "консультирует и ведет больных, пациентов, представляемых врачами отделения. Во всех, представленных для экспертизы медицинских картах стационарных больных имеются записи осмотра больных Гельвих С.И. с рекомендациями дальнейшего обследования и лечения. Осмотры пациентов осуществлялись в первые 3-4 дня нахождения пациента в стационаре. Повторные осмотры консультации заведующим отделением должны осуществляться только по мере необходимости, по представлению других врачей отделения. Некоторые пациентов (история болезни N 6) Гельвих С.И. осматривала дважды. Есть случай (история болезни N 124) формальной записи заведующей отделением, без рекомендации по обследованию и лечению больного;

-в историях болезней N 122, 149 (лечащий врач Размолодина) и 143 (лечащий врач Гельвих С.И.) отсутствуют данные первичного осмотра пациентов, анамнеза, планы обследования и лечения. В бланки перечисленных историй болезни вклеены данные медицинских карт стационарного больного предыдущих госпитализаций больных в отделение давностью 4 месяца (истории болезней N 122, 149) 14 дней (история болезни N 143), что является нарушением ведения медицинской документации. В историях болезни N 34, 156 (лечащий врач Гельвих С.И.) также нет записей первичного осмотра больных, необходимо отметить, что данные пациенты находились в стационаре менее 1суток, при этом пребывали в состоянии алкогольного опьянения;

-палатная и процедурная медсестра туберкулезного отделения, имеющая сертификат по специальности "сестринское дело во фтизиатрии" по образовательному стандарту при первичной специализации и усовершенствовании обучаются методом коллапсотерапии, умения стерилизации и дезинфекции пневматораксного аппарата, работе медсестры при проведении коллапсотерапии. Соответственно палатная и процедурная медсестра может ассистировать врачу при проведении коллапсотерапии. Электрокардиографию и исследование функции внешнего дыхания проводит медсестра функциональной диагностики, имеющая соответствующий сертификат. Интерпретирует и оценивает полученные данные врач функциональной диагностики, имеющий соответствующий сертификат (приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2009 года N 210н "О номенклатуре и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации").

Оценив представленные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности и, дав этим доказательствам оценку, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца Гельвих С.И. нарушений должностных обязанностей и соответственно необоснованности применения к ней дисциплинарного наказания в виде выговора, данный вывод суда подробно мотивирован, обоснован, основан на проведённой в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценке всех представленных суду доказательств, оснований для признания данной оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, установил значимые для дела обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Гельвих С.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, он пришёл к правильному выводу, что в силу указанного в ст. 394 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм, в результате чего правильно определил размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться лишь с вывод суда, о том, что работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК РФ, а именно не получено письменное объяснение работника до применения дисциплинарного взыскания.

Так в материалы дела представлен акт от 20.03.2012 года об отказе работника от дачи письменных объяснений в отношении нарушений в работе, согласно которому, объяснения Гельвих С.И. не представила. Из пояснений свидетеля Тукумбетовой Б.Б., данных в ходе судебного заседания следует, что запрос объяснительной по фактам выявленных в ходе проверки МЗОО от 14.03.2012 года нарушений она вручила Гельвих С.И. лично. Дать объяснения незамедлительно Гельвих С.И. отказалась, сославшись на занятость, в связи, с чем вышеуказанный вывод суда первой инстанции о неисполнении работодателем требования о получении письменного объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания, является не обоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, вместе с тем данное исключение не влечёт отмену в целом законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кувандыкский противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: