Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояркина Е.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бояркина Е.В. о признании незаконным бездействия руководителя Федерального государственного казенного учреждения " ***" Министерства обороны Российской Федерации и возложении обязанности на должностное лицо представить ответ на заявление,

УСТАНОВИЛА:

Бояркин Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя ФГКУ " ***" МО РФ, связанного с непредоставлением информации, ссылаясь в обоснование на то, что (дата) он обратился с заявлением на имя руководителя ФГКУ " ***" МО РФ, в котором просил снять статус "служебное жилье" с квартиры, предоставленной ему во время прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ, расположенной по адресу: (адрес) в которой он проживает с семьей более *** лет, и оформить ее в его собственность в порядке приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". Ответ на данное обращение ему дан не был, в связи с чем, Бояркин Е.В. просил суд признать бездействие руководителя ФГКУ " ***" МО РФ незаконным и обязать его дать ответ на заявление от (дата).

В судебном заседании Бояркин Е.В. заявление поддержал, пояснив, что (дата) им получен ответ на его обращение, подписанный заместителем начальника ФГКУ " ***" МО РФ, но поскольку ответ дан только после обращения в суд, считал его требования подлежащими удовлетворению, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель заявителя - Лобанова И.В., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала требования Бояркина Е.В., просила их удовлетворить.

Представитель ФГКУ " ***" МО РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении требований заявления Бояркина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бояркин Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку было нарушено его право на получение ответа в 30-дневный срок.

В суд апелляционной инстанции Бояркин Е.В. и представитель ФГКУ " ***" МО РФ не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении заявления Бояркина Е.В. суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований его заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 12 указанного выше Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, максимально возможный срок рассмотрения письменных обращений граждан не должен превышать 60 дней.

Как следует из материалов дела (дата) в ФГКУ " ***" МО РФ в (адрес) поступило обращение Бояркина Е.В. по вопросу снятия статуса "служебное жилое помещение" с квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и оформления указанного жилого помещения в собственность Бояркина Е.В. и членов его семьи в порядке приватизации.

Ответ на указанное обращение был подготовлен лишь (дата) (спустя 90 дней) и направлен заявителю (дата). Таким образом, судом установлено, что ответ ФГКУ " ***" МО РФ Бояркину Е.В. на его обращение был дан, но с нарушением сроков, установленных ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, по тем основаниям, что требования Бояркина Е.В. о признании бездействия должностного лица незаконным, заявлены в связи с неполучением ответа, а поскольку ответ на обращение им получен, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как в заявлении Бояркина Е.В. содержатся два требования: о признании незаконным бездействия руководителя ФГКУ " ***" МО РФ и об обязании его дать ответ на обращение от (дата).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответ на обращение Бояркина Е.В. от (дата) дан, суд правомерно отказал ему в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования заявления Бояркина Е.В. о признании незаконным бездействия руководителя ФГКУ " ***" МО РФ обоснованны и подлежат удовлетворению, так как не рассмотрение обращения заявителя в сроки, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является бездействием со стороны руководителя ФГКУ " ***" МО РФ, нарушающим права Бояркина Е.В. на получение им ответа в сроки, установленные законом.

В связи с удовлетворением требований заявления в части, подлежат возмещению понесенные заявителем судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от (дата) следует, что Бояркиным Е.В. в связи с обращением в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб. С учётом частично удовлетворенных требований с ФГКУ " ***" МО РФ в пользу Бояркина Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что интересы Бояркина Е.В. представляла Лобанова И.В. Стоимость услуг за составление заявления и участие ее в суде составила *** руб., которые заявитель просил ему возместить. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией N N от (дата).

Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем совершенных им процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Бояркина Е.В. с ФГКУ " ***" МО РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований заявления Бояркина Е.В. о признании незаконным бездействия руководителя Федерального государственного казенного учреждения " ***" Министерства обороны Российской Федерации, вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие руководителя Федерального государственного казенного учреждения " ***" Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении обращения Бояркина Е.В. от (дата) в сроки, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения " ***" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бояркина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи