Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.В.Ившиной и И.И.Сенякина,

при секретаре Р.Ш.Мулюковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненаховой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Канайкина С.В. к Ненаховой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Н.В.Ненаховой, поддержавшей жалобу, истца С.В.Канайкина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Канайкин обратился в суд с иском к Н.В.Ненаховой о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ... руб. Согласно пункту 2.1 договора возврат займа должен был осуществляться путем ежемесячных выплат в размере ... руб. до ... числа каждого месяца. Однако с момента заключения договора и по настоящее время ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. На основании изложенного просил взыскать с Н.В.Ненаховой долг по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Впоследствии С.В.Канайкин уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., судебные расходы - ... руб.

В судебном заседании ответчик Н.В.Ненахова иск не признала, пояснив, что денежные средства брала у истца в суммах ... руб. и ... руб., при этом между ней и истцом была достигнута договоренность о продаже истцу автомобиля, стоимость которого и была указана в договоре займа. Впоследствии истец автомобиль забрал. Сам факт заключения и подписания договора не отицала.

Решением суда исковые требования С.В.Канайкина удовлетворены. Суд взыскал с Н.В.Ненаховой в пользу истца долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. и расходы по оплате услуг представителя - ... руб., а всего - ... руб.

В апелляционной жалобе Н.В.Ненахова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд рассмотрел дело поверхностно, при этом суд неправомерно пришел к выводу о недопустимости оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом, (дата) между займодавцем С.В.Канайкиным и заемщиком Н.В.Ненаховой был заключен беспроцентный договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора деньги по настоящему договору заемщику переданы займодавцем в день подписания договора, в полном объеме, данный договор подтверждает факт передачи денег.

В пункте 2.1 стороны оговорили срок возврата займа - ежемесячно по ... руб. до ... числа каждого месяца.

Доказательств того, что деньги в действительности переданы не были, Н.В.Ненаховой не представлено и в материалах дела не имеется; оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа от (дата) в действительности заключен не был, по делу не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент судебного разбирательства Н.В.Ненахова долг не вернула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований С.В.Канайкина о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о недопустимости оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, следует признать несостоятельными, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. О том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял и доказательств тому не представлял.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, исходя из содержания и смысла данной нормы закона, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанных в законе обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ненаховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: