Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Набадчиковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Набадчиковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон 2000" и индивидуальному предпринимателю Фадееву В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Набадчикова Г.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО "Автосалон-2000", указав, что 05.11.2010 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль Ford Focus. 20 июля 2012 года она обратилась к официальному дилеру автомобиля марки Ford - ООО "Автосалон 2000" с целью приобретения свечей зажигания для плановой замены детали, имеющей ограниченной срок службы. Сотруднику официального дилера было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Ford Focus, г/н *** для оформления оригинальных запасных частей именно на данную модель транспортного средства, поскольку использовать максимально все преимущества гарантии компании Ford на новый автомобиль возможно используя фирменные запчасти Ford при проведении технического обслуживания автомобиля и всех прочих ремонтных работ. На основании документа реализации товаров и чека от 20.07.2012 г. были приобретены свечи зажигания в количестве 4 штук. Однако в результате неправильного определения сотрудником ООО "Автосалон 2000" технических параметров данной модели транспортного средства были проданы свечи зажигания удлинённой формы, не применимые для двигателя принадлежащего ей автомобиля. При непродолжительной эксплуатации автомобиля с использованием указанных свечей зажигания произошло отгорание свечи с осыпанием остатков в цилиндр двигателя внутреннего сгорания, в результате чего при предварительном осмотре сотрудниками ООО "Автосалон 2000" были выявлены деформация клапана газораспределительного механизма и задир зеркала цилиндра и, как следствие, нарушение компрессии.

21.08.2012 г. ответчику направлена претензия с требованием выполнить работы по устранению повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus за свой счёт в течение 10 дней, которая оставлена без ответа. В соответствии с экспертным заключением N 905 от 24.09.2012 г. повреждения деталей двигателя образованы от использования свечей зажигания, не предназначенных для двигателя автомобиля истца, что и явилось причиной выхода из строя двигателя. Она была вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счёт, стоимость ремонта составила *** руб.

Просила суд взыскать с ООО "Автосалон 2000" ущерб в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., штраф *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. и по оформлению нотариальной доверенности *** руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Фадеев В.В.

Истец Набадчикова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Федосов С.Ю. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков Поздняева О.С., представитель ИП Федаеева В.В. - Орешников М.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Набадчиковой Г.Н, отказано.

В апелляционной жалобе Набадчикова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Федосова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Поздняева О.С., представитель ИП Федаеева В.В. - Орешникова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2010 года Набадчикова Г.Н. приобрела у ООО "Автосалон 2000" автомобиль Ford Focus Titanium 1,8 L. 2010 года выпуска за *** руб.

20.07.2012 г. Набадчикова Г.Н. приобрела у ИП Фадеева В.В. свечи зажигания в количестве 4 штук.

Судом установлено, что свечи зажигания на автомобиль истца приобретены у ИП Фадеева В.В. Сотрудниками ООО "Автосалон 2000", либо ИП Фадеевым В.В. данные свечи в автомобиль истца не устанавливались, были установлены истицей самостоятельно.

В соответствии с экспертным заключением N 905 от 24.09.2012 г., составленным ООО "КРОТОН", установленные свечи марки FoMoCo AYFS22CB вызвали неисправность двигателя автомобиля Ford Focus г/н ***.

Из заказа-наряда от 17.10.2012 г. усматривается, что общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила *** руб.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что свечи зажигания на автомобиль истца приобретены у ИП Фадеева В.В. Сотрудниками ООО "Автосалон 2000", либо ИП Фадеев В.В. данные свечи в автомобиль истца не устанавливались, установлены истицей самостоятельно. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между продажей свечей зажигания и неисправностью двигателя автомобиля (поскольку именно установка в автомобиль свечей зажигания явилась причиной его повреждения) не представлено. Учитывая, что истица самостоятельно установила свечи зажигания не соответствующего размера в автомобиль, суд не соглашается с её доводами о виновности ответчиков в причинении ей вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы возмещения ущерба.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Набадчиковой Г.Н., что судом в нарушение закона не дана оценка экспертному заключению N 905 от 24 сентября 2012 года опровергается материалами дела, так как суд принял за основу выводы эксперта о том, что установленные на автомобиле истицы свечи марки FoMoCo AYFS22CB вызвали неисправность двигателя автомобиля Ford Focus г/н ***.

Довод жалобы, что причиной повреждения двигателя явилось использование свечей зажигания не предназначенных для двигателя данного автомобиля, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиками по подбору запасных частей, а именно свечей зажигания, для двигателя автомобиля Ford Focus г/н *** истом не представлено. Таким образом отсутствует прямая причинно-следственную связь между продажей свечей зажигания продавцом ИП Фадеева В.В., работами, произведенными ООО "Автосалон-2000", в рамках заказ-наряда, и неисправностью двигателя автомобиля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набадчиковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: