Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И, Морозовой Л.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Лепешкина О.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Лепешкина О.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, утрату товарной стоимости - *** рублей, расходы по проведению оценки - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - *** рублей, возмещение морального вреда - *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей, всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя Лепешкина О.В. Урманчеева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепешкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2012 года в с. ***, принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Польщиков М.А., управлявший автомобилем ***. Также указал, что его, истца, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ВВВ N0590705516 в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, он обратился к ответчику в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО за прямым возмещением убытков. Однако, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость представления справки о дорожно-транспортном происшествии, которая была приложена истцом к заявлению. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы по проведению оценки - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Лепешкин О.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ООО "Росгосстрах" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что истцом не было представлено приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Польщиков М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах" в части взыскания в пользу Лепешкина О.В. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части, просит решение суда изменить, исключив из взысканной с ответчика суммы штраф в размере *** рублей и сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14.07.2012 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Лепешкина О.В. и автомобиля ***, под управлением Польщикова М.А., в результате которого принадлежащий Лепешкину О.В. автомобиль *** получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2012 года, л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2012 года установлено, что Польщиков М.А. нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Польщикова М.А. застрахована в ОАО "СК "Самара", а гражданская ответственность Лепешкина О.В. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0590705516.

Согласно заключению эксперта ПК "Автоэкспертное бюро" С. Н.П. N 469 от 07.08.2012 года (л.д.20-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей.

Согласно заключению эксперта ПК "Автоэкспертное бюро" С. Н.П. (л.д.30-44) величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** рублей.

ООО "Росгосстрах" письмом от 10.09.2012 года (л.д.16) отказало Лепешкину О.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ссылаясь на непредставление приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, суд частично удовлетворил требования Лепешкина О.В. и взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по проведению оценки и судебные расходы, возмещение морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований для рассмотрения заявления Лепешкина О.В. до представления приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, так как в ней было указано наличие приложения на двух листах.

Пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, на которые ссылался ответчик, не предусмотрено приложение потерпевшим к заявлению о страховой выплате приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, форма справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации, содержит сведения "Приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии: на ___л", которое заполняется и приобщается при наличии пострадавших.

Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2012 года рукописным текстом указано на приложение на 2-х листах, в качестве которого к справке приложены схема места совершения административного правонарушения и постановление об административном правонарушении 56 11 940160 от 14.07.2012 года в отношении Польщикова М.А. ( л.д. 13,14)

Таким образом, оснований для истребования у страхователя дополнительного документа в виде приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, у страховщика не имелось.

Поскольку законом предусмотрена совокупность условий, позволяющих обратиться за возмещением убытков в порядке прямого возмещения, наличие которых подтверждалось представленными истцом в страховую компанию документами, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Лепешкина О.В. права на обращение в ООО "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования потребителя, и установлен факт нарушения его прав, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Лепешкина О.В. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи