Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2135-13

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Фединой Е.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В., Фроловой Л.М. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Фролова А.В. и Фроловой Л.М. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ними и страховой компанией был заключен договор страхования, включавший в себя страхование от невыезда в туристическую поездку. (дата) в связи с наступлением страхового случая, а именно госпитализацией Фроловой Л.М., ими в адрес ответчика были направлены заявления о выплате страхового возмещения по компенсации расходов понесенных в связи с невозможностью совершить зарубежную поездку. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и ущемляющим права и законные интересы, поскольку госпитализация Фроловой Л.М. состоялась (дата), а договор страхования был заключен (дата). Просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общей сумме ***, а именно в пользу Фролова А.В. - ***, в пользу Фроловой Л.М. - ***, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

Истцы Фролов А.В. и Фролова Л.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Логашкин С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявление, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Зорин С.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования Фролова А.В., Фроловой Л.М. не признал, пояснил, что в данном случае отсутствует страховой случай, влекущий обязанность ОАО "Альфастрахование" осуществить выплату страхового возмещения, поскольку еще до заключения договора страхования, заболевание имелось и Фроловой Л.М. было о нем известно.

Представитель третьего лица ООО "Планета Туризма" в судебном заседании не присутствовал.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 января 2013г. в удовлетворении исковых требований Фролова А.В., Фроловой Л.М. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением суда не согласились Фролов А.В. и Фролова Л.М., ссылаясь на то, что суд не правильно определил страховой случай, которым, по мнению истцов, является факт госпитализации; выводы суда об установлении диагноза (дата) г. не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены требования ст.12 и п.1 ст.56 ГПК РФ об истребовании доказательств со стороны ответчика, что привело к неправильному разрешению спора; при назначении экспертизы судом не были учтены вопросы, предлагаемые стороной истца. Просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов Логашкин С.С., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Лашманов Д.Г., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Фролов А.В., Фролова Л.М., представитель третьего лица ООО "Планета Туризма" в судебном заседании не присутствовали, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов было установлено, что (дата) был заключен договор N между ООО "Планета Туризма" и Фроловым А.В., действующим также в интересах Фроловой Л.М. о подборе и бронировании туристического продукта.

Согласно приложению N к Договору туристическим агентством был забронирован двухместный номер в отеле г. Дубай (ОАЭ) на период (дата) и авиабилеты на имя Фролова А.В. и Фролову Л.М. на (дата). Всего сумма к оплате составила ***.

Данная сумма была оплачена истцами в ООО "Планета Туризма", в подтверждение оплаты туристических услуг, истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N N от (дата) (дата) на сумму *** и N N от (дата) на сумму ***.

ООО "Планета Туризма" были представлены документы, свидетельствующие об оплате сумм за авиабилеты, представлено подтверждение заявки на бронирование туристического продукта, а также подтверждение об аннулирование двухместного номера в отеле.

Из данных медицинской карты амбулаторного больного установлено, что (дата) года Фролова Л.М. обратилась в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер" с жалобами на образование в левой груди. Врачом при осмотре было обнаружено бугристое образование *** мм, пациентка данные образования обнаружила сама в течение нескольких месяцев. Был выставлен диагноз "рак левой молочной железы". В это же день Фролова Л.М. прошла Р-исследование грудной клетки. (дата) Фролова проходила УЗИ - исследование.

(дата) Консилиумом врачей подтвержден диагноз, поставленный ранее Фроловой Л.М. на первичном осмотре.

Согласно справке с ГБУЗ "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер" выданной Фроловой Л.М., (дата) она проходила осмотр, выставлен диагноз "рак левой молочной железы", назначено лечение, рекомендовано лечение с (дата) в условиях стационара, выезд на отдых противопоказан.

(дата) Фролов А.В. и Фролова Л.М. заключили договор страхования с ОАО "Альфастрахование", что подтверждается выданным международным страховым полисом от (дата), по страховым рискам: медицинские и иные расходы, гражданская ответственность, отмена поездки, страхование багажа, несчастный случай.

(дата) Фролова Л.М. обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявление на страховую выплату, где просила компенсировать понесенные расходы вследствие невозможности совершить поездку. Причину отказа от поездки указала: госпитализация в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии с п.2.1 (пп.2.1.2) Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного, выезжающего за пределы постоянного места жительства в другую местность (страну, республику, край, область, город и т.п.) в связи с туристической поездкой, командировкой, по временному трудовому контракту и т.п. на период не более (одного) года, связанные с риском возникновения расходов, связанных с отменой Застрахованным поездки или изменения сроков его пребывания за пределами постоянного места жительства ("Страхование потерь вынужденного отказа от поездки").

Согласно п. 3.2 правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющиеся неотъемлемой частью действия оговора, страховым случаем по договору страхования является событие, повлекшее возникновение у застрахованного лица расходов, связанных с отменой поездки или изменения сроков его пребывания за пределами постоянного места жительства. Такими событиями являются следующие события, наступившие после вступления договора страхования в силу и подтвержденные документами, выданными компетентными органами:

а) смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) Застрахованного или его близкого родственника, возникшие не ранее чем за 15 дней до начало поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки;

а) смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) супруга (супруги) Застрахованного или его (ее) близкого родственника, препятствующие совершению предполагаемой поездки и возникшие не ранее чем за 15 дней до начало поездки.

Согласно п.1.4 Правил, где обозначены основные термины и понятия, используемые в Правилах, внезапное заболевание - это болезнь, возникшая неожиданно и требующая неотложного медицинского вмешательства.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фролова Л.М. впервые узнала о своём заболевании (дата)., когда она обратилась в Онкологический диспансер, где ей уже был установлен диагноз "рак левой молочной железы", а в последующем (дата) этот диагноз был подтвержден и было рекомендовано лечение в стационаре.

Таким образом, внезапное расстройство здоровья возникло (дата). более чем за *** дней до начала поездки (дата) года, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения на основании п.3.2.2 следует признать правомерным.

Кроме того, п.5.3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, предусматривает, что договором страхования не покрываются убытки, понесённые страхователем в результате страхового случая, хотя и происшедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

До заключения договора страхования, (дата) г. Фроловой Л.М. стало известно о заболевании, которое требует незамедлительного лечения (общеизвестный факт) и может привести к невыезду в туристическую поездку, и уже после этого Фролова Л.М. (дата) г. заключила договор страхования, когда о препятствиях к выезду она уже могла предполагать. При таких обстоятельствах, сам факт направления на госпитализацию (дата) не обладает признаками случайности и внезапности, поэтому у страховой компании были основания для отказа в выплате страхового возмещения и по п.5.3 Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правомерно исходил из того, что заболевание возникло до заключения договора страхования, т.е. не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, в связи с чем, истец не мог находиться в неведении относительно отмены выезда по туристической путёвке..

При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцам, и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование заявленного иска. Доводам истцов суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции. Доводы в апелляционной жалобе повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом,

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. и Фроловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: