Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Калиева Б.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Калиев Б.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб.

Определением судьи от 15 февраля 2013 года исковое заявление возвращено Калиеву Б.Е.

В частной жалобе Калиев Б.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с бездействием прокурора, выраженным непринесении официального извинения от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Калиеву Б.Е., судья исходила из того, что данный иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика (месту нахождения организации). Поскольку место нахождения ответчика расположено за пределами юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга, исковое заявление подлежит возврату заявителю, с указанием о необходитмости обращения с данным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика. Оснований для обращения в суд по месту своего жительства у истца не имелось.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы Калиева Б.Е. о необоснованном ограничении его права на альтернативную подсудность, установленную п.6 ст.29 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из представленных материалов следует, что требования, заявленные истцом, не связаны с обстоятельствами, по которым исковые требования могут быть предъявлены истцом в суд по своему месту жительства в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с чем судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ, которая устанавливает исключение из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калиева Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: