Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Жуковой Н.В., Малкова А.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дементьева С.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Дементьева С.В. к Потребительскому обществу "Торгово-производственное предприятие "Городское" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовой договор, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ПО "Торгово-производственное предприятие "Городское" по тем основаниям, что с 01.01.2011 года он работает в ПО "Торгово-производственное предприятие "Городское" ***.

При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем, размер заработной платы, подлежащий выплате ему не известен.

Из полученной на руки справки о доходах физического лица за 2011 год ему стало известно, что за январь ему начислено *** руб., за февраль *** руб., за март *** руб., за апрель *** руб., за май *** руб., за июнь - июль *** руб., за август *** руб., за сентябрь *** руб., за октябрь *** руб., за ноябрь *** руб., за декабрь *** руб. Однако фактическая сумма заработной платы к выдаче не превышала *** рублей.

Таким образом, за 2011 год работодателем начислено, но не выплачено *** рублей, просил взыскать с ПО "Торгово-производственное предприятие городское" в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в общей сумме *** рублей; неустойку в размере *** рублей; сумму индексации заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ПО "Торгово-производственное предприятие городское" заключить с ним трудовой договор и выдать один экземпляр трудового договора ему на руки.

В судебном заседании истец Дементьев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Демидова М.Н. иск не признала и пояснила, что Дементьев С.В. принят на работу в ПО "Торгово-производственное предприятие "Городское" на должность *** 01 января 2011 года на основании заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу. В трудовом договоре имеется его подпись. За 2011 год начисленная заработная плата истца составила *** рублей *** копейки. С указанной суммы был удержан подоходный налог в общей сумме *** рублей, профсоюзные взносы в размере *** рубль *** копеек. Согласно платежных ведомостей в 2011 году Дементьевым С.В. было получено на руки *** рублей *** копеек, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, дополнила, что из заработной платы истца за март 2011 года было удержано *** рублей, на которые он отоварился в счет заработной платы, а также с его согласия по ведомостям удерживались денежные средства на дни рождения и другие коллективные мероприятия. Так за 2011 год были удержаны: в апреле *** рублей, в июне два раза по *** рублей и один раз *** рублей, в июле *** рублей, в сентябре *** рублей и *** рублей, в октябре *** рублей и в ноябре *** рублей. Таким образом, задолженности по заработной плате перед истцом предприятие не имеет, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дементьеву С.В. отказал.

В апелляционной жалобе, поданной истцом 25.02.2013 года, Дементьев С.В. указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, в частности ссылаясь на то, обстоятельство, что работодателем незаконно ежемесячно из его заработной платы удерживались профсоюзные взносы, между тем в профсоюзную организацию он не вступал, личного заявления в адрес профсоюзной организации не подавал. Кроме того, в мотивировочной части решения суда не указано, каким образом суд разрешил требование о выдаче работодателем ему на руки второго экземпляра трудового договора, заключенного с ним 01.01.2011 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решения в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дементьев С.В. на основании трудового договора N 2-39 от 01.01.2011 года, приказа N 2/39 от 01.01.2011г. был принят в Потребительское общество "Торгово-производственное предприятие "Городское" *** на хлебозавод. Согласно п.11 трудового договора должностной оклад истца составляет ***

рублей в месяц, надбавка к должностному окладу в виде уральского коэффициента ***%. Трудовой договор имеет подписи сторон и скреплен печатью. В судебном заседании суда первой инстанции Дементьев С.В. подтвердил принадлежность его подписи в трудовом договоре.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В апелляционной жалобе истец Дементьев С.В. указал, что работодателем незаконно, ежемесячно из его заработной платы удерживались профсоюзные взносы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно ст.7 вышеуказанного федерального закона

профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

В материалы дела представлено Положение о первичной профсоюзной организации ПО "Торгово-производственное предприятие "Городское", согласно п.3.3 которого членство в профсоюзе является добровольным. Прием в члены профсоюза производится в индивидуальном порядке по личному заявлению вступающего в профсоюз в письменной форме. Решение о приеме в члены профсоюза принимается на собрании цеховой профорганизации, профгруппы, а при отсутствии профгруппы - решением профкома. Профсоюзное членство исчисляется со дня принятия решения о приеме в члены профсоюза. Принятому в члены профсоюза профком выдает профсоюзный билет (заводится профсоюзная карточка, установленного образца).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дело отсутствует личное заявление Дементьева С.В. о его вступлении в Первичную профсоюзную организацию, созданную в ПО "Торгово-производственное предприятие "Городское".

Рассматривая дело, суд не принял предусмотренные законом мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, пришел к неправильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Дементьева С.В. не имеется.

Таким образом, судом не установлено законность удержания из заработной платы Дементьева С.В. профсоюзных взносов.

Представителем ответчика ПО "Торгово-производственное предприятие "Городское" представлен расчет удержаний профсоюзных взносов с Дементьева С.В. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Общая сумма удержаний профсоюзных взносов составила *** рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ПО "Торгово-производственное предприятие "Городское" в пользу истца Дементьева С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что в решении суда неопределенно указано, каким образом суд разрешил требование истца об обязании выдать на руки истцу экземпляр заключенного с ним трудового договора N 2-39 от 01.01.2011 года суд приходит к следующему.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В экземпляре трудового договора, представленного ПО "Торгово-производственное предприятие "Городское" отсутствует подпись Дементьева С.В., подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора на руки.

В связи, с чем требование истца об обязании ответчика выдать ему второй экземпляр трудового договора N2-39 от 01.01.2011 года, заключенного с ним подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных профсоюзных взносов и выдачи экземпляра трудового договора отменить.

Взыскать с Потребительского общества "Торгово-производственное предприятие "Городское" в пользу Дементьева С.В. *** рублей *** копеек - удержанные в счёт профсоюзных взносов.

Обязать Потребительское общество "Торгово-производственное предприятие "Городское" выдать Дементьеву С.В. второй экземпляр, заключенного с ним трудового договора N 2/39 от 01.01.2011 года.

Взыскать с Потребительского общества "Торгово-производственное предприятие "Городское" в пользу Дементьева С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: