Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев 3 апреля 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никифорова И.П. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности Лазину И.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, стоимость услуг по оценке в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости *** рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, стоимость услуг по оценке в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - *** рублей, оформление доверенности - *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размер 50 %.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком поддерживать отказалась.

Истец Никифоров И.П. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении иска в части взыскания величины товарной стоимости автомобиля просила отказать.

Третье лицо - Темиргалиев И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2013 года частично удовлетворены требования Никифорова И.П ... Взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никифорова И.П. стоимость услуг по оценке в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - *** рублей, оформление доверенности - *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

На решение суда ОСАО "Ресо-гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда как незаконное принять новое решение, которым отказать истцу во взыскании госпошлины, штрафа и распределить судебные расходы по оценке ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Никифоров И.П., третье лицо Темиргалиев И.И., были извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей (ст. 7 данного Закона).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что *** г в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Темиргалиева И.И., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***13

Виновным в ДТП был признан Темиргалиев И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия" по полису ***.

Истец обратился в ОСАО "Ресо-гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, а также по платежному поручению N *** от *** г., выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза. Суд обоснованно принял заключение экспертизы, по которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет - *** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о не правомерном взыскании расходов истца по оплате услуг независимой досудебной экспертизы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд правильно исчислил размер расходов истца по оплате экспертизы, проведенной для определения стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Из дела видно, что требования о взыскании расходов по оплате заключения в размере *** рублей и *** рублей, судом обоснованно взысканы на основании следующего.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 N 238).

Представленные истцом отчеты, выполненные ИП ***, подтвердили факт различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ответчиком, и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Следовательно, оба отчета положены истцом в основу требований о взыскании страхового возмещения, поэтому расходы на составление отчетов об оценке должны быть включены в состав убытков и взысканы со страховщика в полном объеме на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с данными исковыми требованиями, истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, исчисленной от цены иска на момент предъявления его в суд.

С учетом требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Размер данных расходов подтвержден представленными в дело документами.

Оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены, факт неосновательного занижения размера страхового возмещения ответчиком доказан. Данные судебные расходы были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и связаны с фактом непосредственного обращения в суд. В данном случае оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании суммы судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда изменению либо отмене не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: