Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев 3 апреля 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой И.М. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО гарантия" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности Лазину И.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Ивановой И.М. - Горбат Е.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.М. обратилась в суд с иском, указав, что *** года между ней и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования АВТОКАСКО транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** по рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность, что подтверждается полисом "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N *** от ***. Срок действия договора страхования сторонами определен с ***. по ***. В период действия договора страхования, ***. в *** произошло падение части дерева на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** факта умышленного повреждения автомобиля не установлено.

***. по данному страховому случаю, она обратилась к ответчику, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховое возмещение должно быть выплачено ***. Однако, ответчик не направил ее в СТОА, не произвел ремонт автомобиля и не осуществил страховую выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимую экспертизу, по отчету N *** от ***10 г. которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет *** рублей. За составление отчета ею уплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией.

*** года она обратилась к ответчику с просьбой заменить условия страхования и выплатить денежные средства по калькуляции независимой экспертизы в связи с нарушением срока направления на ремонт. Ее право на получение возмещения от понесенных убытков до настоящего времени не восстановлено. Страховщик не ответил на указанное письмо, не выдал направление на ремонт и не произвел выплату. Считает данный отказ от выполнения своих обязательств по договору страхования неправомерным.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.

На основании вышеизложенного Иванова И.М. просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; моральный вред в размере *** рублей; судебные расходы по оплате: за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, по оплате юридических услуг - *** рублей.

Истец Иванова И.М. в судебное заседание не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца Горбат Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещен. В возражениях на иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило суд отказать в иске.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 января 2013 года частично удовлетворены требования Ивановой И.М. Взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой И.М. в счет возмещения ущерба *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере *** рублей.

Взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

Взыскано с Ивановой И.М. в пользу *** стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

На решение суда ОСАО "Ресо-гарантия" подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Иванова И.М., была извещена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренные настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова И.М. *** года заключила с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования АВТОКАСКО транспортного средства по рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страховая сумма по риску ущерб составляет *** рублей.

В период действия договора - *** года наступил страховой случай в результате падения на автомобиль истца части дерева.

Иванова И.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Вариантом страхового возмещения, согласно договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом являлся ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь направляется Страховщиком.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения. Так, суд установил, что ответчик в нарушении требований п. 12.3.3 Правил страхования к договору добровольного страхования, по которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока возмещения ущерба по договору страхования. Указав, что Иванова И.М. направление на СТОА не получала, в ее адрес соответствующее направление выслано не было. Данных об отказе истца в период до *** г. и в дальнейшем в получении направления на СТОА в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с императивной нормой п.1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном виде, а с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы в размере *** рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания суммы в счет возмещения восстановительного ремонта не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением и не являются основаниями для отмены решения суда в указанной части.

Доводу жалобы о том, что заявитель, выступавший в интересах истца, не определился со способом страхового возмещения, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанное обстоятельство не является значимой для выплаты страхового возмещения так, как договором страхования был предусмотрен способ возмещения - путем направления на СТОА, а судом установлено нарушение ответчиком срока возмещения ущерба по договору страхования, в том числе путем направления на СТОА

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что до настоящего времени выплата не произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца *** рублей.

Иных оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: