Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года по иску Халепа Ю.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Садыковой Р.Т., действующей на основании доверенности от (дата), настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение истца Халепа Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халепа Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля " ***". По договору страхования, заключенному между ним и ОСАО "Ингосстрах" указанный автомобиль был застрахован по риску "Хищение" на страховую сумму *** рублей, при этом размер страховой премии составил *** рублей.

(дата) года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут автомобиль был похищен неустановленным лицом со стоянки ТРК " ***" по (адрес). С заявлением об угоне транспортного средства он обратился в полицию, а также сообщил о страховом случае в ОСАО "Ингосстрах".

(дата) передал ответчику все документы, необходимые для страховой выплаты, за исключением страхового полиса и свидетельства о государственной регистрации автомобиля, поскольку они находились в автомобиле.

(дата) было незаконно отказано в страховой выплате, в связи с непредставлением указанных выше документов.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение его требований в добровольном порядке за период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда *** рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Садыкова Р.Т. исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки была перечислена ОАО "Банк "Открытие", который является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года исковые требования Халепа Ю.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу *** рублей *** копейки, из них: *** рублей *** копейки- страховое возмещение; *** рублей *** копеек - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; *** рублей- компенсация морального вреда; *** рубля *** копейку - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска Халепа Ю.А. отказано. С ОСАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованности решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль " ***", *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** который приобретен Халепа Ю.А. в том числе и на заемные денежные средства ОАО Банк "Открытие" в сумме *** рублей.

Между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор N N от (дата) добровольного страхования указанного выше автомобиля по страховым рискам "угон", "ущерб", по которому страховая сумма составляет *** рублей, по системе возмещения ущерба "новое за старое". Период страхования по договору с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем по договору по рискам угон", "ущерб" при конструктивной гибели ТС является ОАО Банк "Открытие" в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь.

(дата) в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом со стоянки ТРК " ***", расположенного в (адрес)

(дата) производство по уголовному делу по факту хищения автомобиля было приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

(дата) истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) истцу было отказано в страховой выплате, так как угон транспортного средства не признан страховым случаем на основании п. 33, 34 ст. 21 Правил страхования, поскольку не представлен полный пакет документов на похищенное транспортное средство.

Удовлетворяя частично исковые требования Халепа Ю.А. о взыскании в его пользу страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 422, 943, 961, 963, 964, 929, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю составляет *** руб., что непредставление страховщику страхового полиса и свидетельства о регистрации автомобиля, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Из материалов дела усматривается, что на (дата) остаток кредитной задолженности истца составлял *** рублей *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" в той части, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как страховое возмещение в полной сумме *** рублей было перечислено в ОАО Банк "Открытие", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно условий договора банк является выгодоприобретателем в размере задолженности страхователя перед ним по кредитному договору, а в остальной части - страхователь. При этом, гарантийное письмо ОАО Банк "Открытие", заявление страхователя о перечислении суммы выгодоприобретателю, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводы судебного акта, поскольку из содержания данных документов не следует, что данные лица просили о перечислении кредитору всей суммы страхового возмещения. Кроме того, усматривается, что ответчик, участвуя в настоящем деле и соответственно зная о размере кредитной задолженности, (дата), т.е. в ходе судебного разбирательства перечислил выгодоприобретателю сумму, превышающую долг.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом в части взыскания в его пользу *** рублей, превышающих остаток кредитной задолженности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что страховщик не лишен права требовать от банка возврата излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу Халепа Ю.А. с ответчика ОСАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей *** копеек, и при этом исходил из того, что Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает видов ответственности страховщика за нарушение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, следовательно, в этой части применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, так как он не основан на действующих нормах материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договорам имущественного страхования не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия выносит новое решение в этой части об оставлении требований о взыскании неустойки без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения данного закона не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки, размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком в пользу Халепа Ю.А., составляет *** рублей *** копейка, то есть 50% от суммы присужденной истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда от 01 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Халепа Ю.А. с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за невыполнение законных требований потребителя и взыскивает его в указанной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также изменяет решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и взыскивает ее с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Халепа Ю.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халепа Ю.А. о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Халепа Ю.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскав размер штрафа в сумме *** рублей *** копейки.

Изменить решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины, взыскав с него сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи