Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Солодовникова И.В. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Панова К.Е. к Солодовникову И.В. о признании договора незаключенным в части, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 27 июня 2012 года исковые требования Панова К.Е. к Солодовникову И.В. удовлетворены. Договор займа от 08 февраля 2008 года, между Пановым К.Е. и Солодовниковым И.В. признан незаключенным в части условия о передаче Солодовниковым И.В. 1/2 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. Взысканы с Солодовникова И.В. в пользу Панова К.Е.: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08 февраля 2008 года по 27 марта 2012 года; *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2010 года по 27 марта 2012 года ; *** руб. - возврат государственной пошлины. Взыскана с Солодовникова И.В. в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.

Солодовников И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что 26 декабря 2012 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, старший лейтенант юстиции Брелев А.А., вынес постановление о признании недействительным договора займа от 08 февраля 2008 года, заключенного между Пановым К.Е. и Солодовниковым И.В., согласно которому Панов К.Е. передал Солодовникову И.В. денежные средства в сумме *** руб. Установлено, что Панов К.Е. организовал похищение Солодовникова И.В., во время которого Солодовников И.В. подвергался сильным побоям и угрозам жизни, с целью заставить последнего подписать заранее заготовленный Пановым К.Е. договор займа. Данный договор займа подписан Солодовниковым И.В. против его воли под угрозой жизни и здоровью. В отношении самого Панова К.Е. 06 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по вышеуказанным фактам.

Указанные обстоятельства не были известны суду и имеют существенное значение.

Просил суд отменить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2012 года.

Определением суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Солодовника И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 февраля 2013 года отказано.

В частной жалобе Солодовников И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Панова К.Е.: на Солодовникова И.В. возложена обязанность передать в собственность Панова К.Е. 1/2 долю в праве собственности нежилых помещений N 2, 6, 10, 12, расположенных по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Панова К.Е. об исполнении обязанности по передаче имущества и государственной регистрации права собственности на 1/2 долю нежилых помещений N 2,6,10,12, расположенных по адресу: ***, отменено, в иске отказано, резолютивная часть дополнена следующим содержанием: в удовлетворении встречных исковых требований Солодовникова И.В. к Панову К.Е. о признании договора займа недействительным отказано, поскольку факт заключения договора под влиянием насилия и угрозы не нашел своего подтверждении

Отказывая в удовлетворении заявления Солодовникова И.В., суд исходил из того, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 года дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2011 года указанием на то, что в удовлетворении встречных исковых требований Солодовникова И.В. к Панову К.Е. о признании договора займа недействительным договора займа от 08 февраля 2008 года, заключенного между Пановым К.Е. и, Солодовниковым И.В., отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Солодовников И.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю уже на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга 23 декабря 2011 года. Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2012 года, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в силу 11 октября 2012 года тогда как постановление следователя, на которое ссылается заявитель вынесено 26 декабря 2012г.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы Солодовникова И.В. о необоснованности вывода суда о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 26 декабря 2012 года, были известны на момент рассмотрения гражданского дела, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в определении от 12 февраля 2013 года, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Солодовникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: