Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и И.И.Сенякина,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Харонова А.А. к Забирову Д.Д. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.А.Харонова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Харонов обратился в суд с иском к Д.Д.Забирову о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ... руб. на срок до (дата). Согласно пункту 3 договора за предоставление займа заемщик обязался выплатить ему проценты в размере ... руб. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, на его предложение о добровольном погашении долга ответил отказом. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) просрочка составила ... дней. Таким образом, размер неустойки составил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., неустойку по договору - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании А.А.Харонов иск поддержал.

Решением суда исковые требования А.А.Харонова удовлетворены в части: с Д.Д.Забирова в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. и неустойка в размере ... руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе А.А.Харонов просит решение суда отменить в части, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении установленный договором неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив размер установленной договором неустойки ( ... % в день, что составляет ... % годовых) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату основного долга в размере ... руб. и процентов по займу в размере ... руб., суд пришёл к выводу, что ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере ... руб. является чрезмерно высокой, в связи с чем обоснованно уменьшил заявленную истцом к взысканию неустойку до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, притом, что каких-либо обязательных условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе и такого условия, как наличие соответствующего заявления должника, действующее законодательство не содержит. При этом ссылка в апелляционной жалобе истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего возможность снижения неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характера правоотношений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и подлежат применению при разрешении споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: