Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Губайдулиной Л.Г. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года по иску Губайдулиной Л.Г. к Коршуновой Н.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., позицию истицы Губайдулиной Л.Г. и ее представителя Ахмадеевой С.П., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдулина Л.Г. обратилась в суд с иском к Чеканову А.А., Демидовой Н.Ф., Коршуновой Н.И. о солидарном взыскании задолженности, указав, что (дата) между Чекановым А.А. и Демидовой Н.Ф., в интересах которой действовала Коршунова Н.Ф.на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). При этом, в собственность Чеканова А.А. перешли все улучшения в доме, произведенные истицей в период с (дата) по (дата), в том числе пристрой, увеличивший общую площадь дома.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 27 мая 2010 года в ее пользу с Чеканова А.А. взыскана сумма в размере *** рублей, из которых неосновательное обогащение *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

В рассмотренном ранее гражданском деле Коршунова Н.И., допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что деньги за дом были получены ею от Чеканова А.А. при оформлении сделки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость дома на (дата) составляла *** рублей.

Демидова Н.Ф. и Коршунова Н.И. не доказали в каком размере были получены денежные средства по сделке купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес) от (дата).

Считает, что продавец Демидова Н.Ф. и ее представитель Коршунова Н.И., действующая на основании доверенности должны нести солидарную ответственность за сбережение имущества, приобретенного за ее счет путем неосновательного обогащения в сумме *** рублей, факт которого установлен решением Соль-Илецкого районного суда от 27.05.2010 года.

До настоящего времени решение суда от 27 мая 2010 года не исполнено.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Чеканова А.А., Демидовой Н.Ф., Коршуновой Н.И. задолженность в сумме *** рублей, в том числе стоимость неосновательного обогащения в сумме *** рублей, а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Губайдулина Л.Г. исковые требования дополнила, указав, что Коршунова Н.И., действуя в своих интересах от имени Демидовой Н.Ф., зарегистрировала и присвоила самовольный пристрой жилого дома по адресу: (адрес), возведенный за счет истицы. Поскольку ни Демидова Н.Ф., ни Коршунова Н.И. дом не перестраивали, они не имели права распоряжаться дополнительной площадью в размере *** кв.м.

Просила суд взыскать с Коршуновой Н.И. в ее пользу указанные выше суммы.

Определениями судьи от 13.07.2012 года требование Губайдулиной Л.Г. к Чеканову А.А., Демидовой Н.Ф. о взыскании задолженности выделено в отдельное производство и в принятии искового заявления в данной части отказано.

В судебном заседании истица и её представитель Ахмадеева С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Коршунова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные по договору от (дата) от Чеканова А.А., передала Демидовой Н.Ф. При совершении сделки действовала по доверенности в интересах собственника дома, в связи с чем не является стороной возникших правоотношений.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Губайдулиной Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Губайдулина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Губайдулиной Л.Г. к Демидовой Н.Ф., Чеканову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений в жилом доме, строительных материалов и построенных объектов недвижимости, исковые требования удовлетворены частично. С Чеканова А.А. в пользу Губайдулиной Л.Г. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Губайдулиной Л.Г. к Демидовой Н.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказано.

В настоящем деле истица просит взыскать указанные суммы с Коршуновой Н.И..

Материалами дела, в том числе ранее рассмотренного, установлено, что (дата) был заключен договор купли-продажи между Демидовой Н.Ф., от имени которой на основании доверенности действовала Коршунова Н.И., и Чекановым А.А., по условиям которого Демидова Н.Ф. продала Чеканову А.А. жилой дом, имеющий общую площадь *** кв.м., литер *** и ***, расположенный по адресу: (адрес). Однако фактически данная сделка состоялась (дата).

В период с (дата) года по (дата) года Губайдулиной Л.Г. совместно с мужем ***11, в домовладении по адресу: (адрес), произведены ремонтные и строительные работы. Стоимость строительных материалов и выполненных работ за период (дата) по (дата) года оценена в *** рублей, что подтверждается заключением эксперта N от (дата).

Полномочия Коршуновой Н.И. по отчуждению вышеуказанного жилого дома, подтверждаются доверенностью от (дата), выданной Демидовой Н.Ф. и удостоверенной нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа ***12. Согласно доверенности Демидова Н.Ф. уполномочила Коршунову Н.И. продать принадлежащий ей по праву частной собственности жилой дом N с земельным участком, находящихся по адресу: (адрес), за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего Демидова Н.Ф. представила Коршуновой Н.И. право расписываться за нее, подавать заявления, получать деньги, быть ее представителем в регистрационной палате, подавать заявления о регистрации сделки и права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расчет между сторонами сделки от (дата) произведен. Обусловленная сторонами стоимость дома в размере *** рублей уплачена Чекановым А.А. и получена Коршуновой Н.И., действующей на основании доверенности, к моменту подписания договора.

Тем же решением установлено, что произведенные в период с (дата) года по (дата) год улучшения в доме перешли в собственность Чеканова А.А., собственник Демидова Н.Ф. никаких денежных средств в связи с произведенными улучшениями в доме за этот период не получала. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Л.Г. к Демидовой Н.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в настоящем деле в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того обстоятельства, что Коршунова Н.И., действующая по доверенности от имени Демидовой Н.Ф., неосновательно обогатилась за счет Губайдулиной Л.Г. при совершении сделки купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес), либо действовала в собственных интересах, истица не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доказательства, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что Коршунова Н.И. неосновательно обогатилась за счет истца при совершении сделки в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что Коршунова Н.И. поясняла, что получила денежные средства от Чеканова А.А. при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о том, что денежные средства за дом были получены в установленном договором размере.

Кроме того, решением суда с Чеканова А.А. в пользу Губайдулиной Л.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения за произведенные истицей улучшения, оснований для взыскания той же суммы с Коршуновой Н.И., в том числе в солидарном порядке, на который без правового обоснования сослался истец в своем иске, в силу действующего законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания, по которым он отверг приведенные истицей доказательства, а также нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда мотивировано, изложено со ссылками на нормы действующего законодательства.

Доводы Губайдулиной Л.Г. на то обстоятельство, что судом неверно указаны заявленные ею обстоятельства о том, что Коршунова Н.И. (дата) обращалась в ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", незаконно просила записать и незаконно записала на имя Демидовой Н.Ф. пристрои и улучшения дома по адресу: г. (адрес) сделанные за ее счет, продала дом с улучшениями и получила деньги, выводы судебного решения не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Губайдулиной Л.Г. о допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Так, определением суда от 24 декабря 2012 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 08 октября 2012 года, указано, что решение вынесено при секретаре ***20.

Данный факт следует и из протокола судебного заседания от (дата), который изготовлен и подписан секретарем ***20.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о подложности протокола судебного заседания.

Из содержания решения суда и протокола судебного заседания следует, что истица и ее представитель присутствовали в судебном заседании. Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение ответчика Коршуновой Н.И. о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому доводы истца о том, что имело место ненадлежащее извещение ответчика и нарушение тем самым прав истца, не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Имея ввиду, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы Губайдулиной Л.Г. отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдулиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи